Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-16821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16821/2024
г. Новосибирск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение объявлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секереным М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по контракту № 08512000006210057410001 от 11.10.2021 в размере 69 268 рублей 58 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1.(доверенность от 24.07.2024, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» о взыскании неустойки по контракту № 08512000006210057410001 от 11.10.2021 в размере 69 268 рублей 58 копеек.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,11.10.2021 между ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» и ООО РСК «Тулон» заключен контракт № 08512000006210057410001 на капитальный ремонт помещений 1-го этажа 7 корпуса (кабинет компьютерного томографа № 2) по адресу: <...> на сумму 2 961972 руб. 24 коп. (далее-контракт).

Согласно н. 3.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик - ООО РСК «Тулон» обнаружил несоответствие проектной и сметной документации, провел анализ проектно-сметной документации на объекте и выявил комплекс дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно неучтенные дополнительные работы, которые необходимо было выполнить для завершения и сдачи результата работ по контракту. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в контракт.

29.12.2021 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в контракт.

Па основании п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 срок выполнения работ по контракту изменен, установлен срок выполнения работ в полном объеме по 28.12.2021.

На основании п. 1,2 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 изменены объем выполняемых работ и цена контракта которая составила 3 255 330 руб. 24 коп.

27.12.2021 истец сообщил о завершении работ по контракту, направил документы для приемки и оплаты (письмо ООО РСК «Тулон» исх.№ 2712/01 от 27.12.2021).

После приемки 18.01.2022 истец направил корректировочные акты выполненных работ на сумму 3 092 347 руб. 35 коп. (в остальной части контракт расторгнут) и документы для оплаты: счет, счет-фактура (исх.№ 1801/01).

Работы по контракту приняты ответчиком, подписаны акты о приемки выполненных работ от 27.12.2021: № 1/1 на сумму 592 802 руб. 40 коп., № 1/2 на сумму 776 065 руб. 20 коп., № 1/3 на сумму 29 163 руб. 60 коп.. № 1/4 на сумму 1 053 705 руб. 60 коп., № 1/5 па сумму 80 420 руб. 40 коп., № 1/6 на сумму 199 406 руб. 40 коп., № 1/7 на сумму 19 869 руб. 15 коп., № 1/8 па сумму 47 556 руб. 60 коп., № 1/9 на сумму 293 358 руб. без замечаний но объему и качеству.

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом па расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Работы ответчиком на сумму 3 092 347 руб. 35 коп. оплачены согласно платежных поручений: № 4307 от 13.04.2022 на сумму 592 802 руб. 40 коп.; № 4314 от 13.04.2022 на сумму 80 420 руб. 40 коп.; № 4310 от 13.04.2022 на сумму 199 406 руб. 40 коп.; № 4311 от 13.04.2022 на сумму 1 053 705 руб. 60 коп.; № 4313 от 13.04.2022 на сумму 776 065 руб. 20 коп.; № 4309 от 13.04.2022 на сумму 19 869 руб. 15 коп.; № 4312 от 13.04.2022 на сумму 29 163 руб. 60 коп.; № 4308 от 13.04.2022 на сумму 47 556 руб. 60 коп.; № 3874 от 07.04.2022 на сумму 293 258 руб. Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ 42 дня (с 18.02.2022 по 13.04.2022).

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ: сумма выполненных и принятых работ согласно актов выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2021 составила 3 092 347 руб. 35 коп.

Задолженность на сумму 2 799 089 руб. 35 коп. ответчиком оплачена 13.04.2022, на сумму 293 258 руб. оплачена 07.04.2022.

Просрочка оплаты работ составляет 42 дня (за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория).

Ключевая ставка ЦБ РФ - 16,0 %

Расчет: 1/300 х 16,0% х 3 092 347,35 х 42 = 69 268 рублей 58 копеек.

Итого размер неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ составил 69 268 руб. 58 коп.

26.03.2024 в досудебном порядке истец направил претензию № 2603/01 (получено 02.04.2024) об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ: сумма выполненных и принятых работ согласно актов выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2021 составила 3 092 347 руб. 35 коп.

Задолженность на сумму 2 799 089 руб. 35 коп. ответчиком оплачена 13.04.2022, на сумму 293 258 руб. оплачена 07.04.2022.

Просрочка оплаты работ составляет 42 дня (за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория).

Ключевая ставка ЦБ РФ - 16,0 %

Расчет: 1/300 х 16,0% х 3 092 347,35 х 42 = 69 268 рублей 58 копеек.

Итого размер неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ составил 69 268 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом признан правильным.

Оснований для снижения неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом поскольку, период просрочки определен верно, согласно п. 2.4. контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик заявляет, что дата подписания документов о приемке ТРУ -17.02.2022 и 22.02.2022 и срок оплаты работ с 18.02.2022 по 21.03.2022 и с 23.02.2022 и 24.03.2022 соответственно.

Однако, условиями контракта не предусмотрена оплата работ с даты подписания документов о приемке ТРУ размещенных в единой информационной системе.

Оплата работ осуществляется с момента сдачи работ заказчику, то есть с момента подписания актов выполненных работ по форме КС – 2, справок о стоимости работ по форме КС -3.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта работы сданы 27.12.2021, направлен акт о приемке выполненных работ, оформленный по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, пакет исполнительной документации, что подтверждается письменными доказательствами: письма ООО РСК «Тулон» исх. № 2712/01, 2712/02 от 27.12.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 № 1/1 на сумму 592 802 руб. 40 коп., № 1/2 на сумму 776 065 руб. 20 коп., № 1/3 на сумму 29 163 руб. 60 коп.. № 1/4 на сумму 1 053 705 руб. 60 коп., № 1/5 па сумму 80 420 руб. 40 коп., № 1/6 на сумму 199 406 руб. 40 коп., № 1/7 на сумму 19 869 руб. 15 коп., № 1/8 па сумму 47 556 руб. 60 коп., № 1/9 на сумму 293 358 руб..

Акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 подписаны ответчиком 27.12.2021 путем проставления личной подписи руководителя и печати организации без замечаний.

Ответчик не оспаривает наличие указанных актов выполненных работ 27.12.2021 на общую сумму 3 092 347 руб. 35 коп. (ссылаясь на них в отзыве), а также оплату работ на сумму 293 358 руб. - 07.04.2022, на сумму 2 799 089 руб. 35 коп. -13.04.2022.

После приемки 18.01.2022 истец направил документы для оплаты: счет, счет-фактура (исх. № 1801/01 от 18.01.2022).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства (задолженность по оплате работ - 3 092 347 руб. 35 коп., неустойка начислена в размере - 69 268 руб. 58 коп., акты о приемке работ подписаны 27.12.2021 и оплачены - 07.04.2022, 13.04.2022, при этом истец уменьшил период и начислил неустойку с 18.02.2022 по 31.03.2022). Неустойка начислена обоснованно, поскольку подписывая контракт, ответчик знал об ответственности на нарушение его условий. Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность при своевременной оплате, мог направить денежные средства на заключение контрактов с целью извлечения дополнительной прибыли, которой был лишен из-за несвоевременного неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществить оплату по причине отсутствия финансирования несостоятельны ввиду следующего:

Ответчик подписал акты выполненных работ 27.12.2021 соответственно знал об обязанности по оплате выполненных работ на сумму 3 092 347 руб. 35 коп. с даты подписания. Денежные средства были отозваны в конце финансового года, соответственно получив 18.01.2022 все необходимые документы для оплаты задолженности по контракту ответчик, мог незамедлительно организовать процедуру согласования возврата денежных средств на расчетный счет с органами казначейства. Однако доказательств того, когда именно ответчик обратился с заявлением о возврате денежных средств в органы казначейства, сколько времени занимает процедура согласования отсутствуют. Ответчик указывает, что после полного повторного согласования денежные средства были возвращены. Но доказательств, по какой причине потребовалось повторное согласование возврата денежных средств, когда оно было и сколько по времени заняло не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 1/300 за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, стороны выразили свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора сторонами не высказано, о чрезмерности процента неустойки ими не заявлено. Стороны знали о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ, оплаты и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате принятого ответчиком товара или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бюджетные средства, не использованные по контрактам и возвращенные в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в новом финансовом году могут быть вновь направлены их первоначальным получателям для исполнения заключенных государственных контрактов в объеме, не превышающем остатка неиспользованных на начало текущего финансового года средств.

Такой возврат бюджетных средств для оплаты неисполненных в прошедшем году обязательств осуществляется не автоматически, а в определенном законом порядке после обращения в установленные сроки полномочного лица к главному распорядителю бюджетных средств с информацией, содержащей обязательство по реализации соответствующих мероприятий в 2022 году и сведения о наличии неисполненных в 2021 году обязательств по оплате государственных (муниципальных) контрактов.

Ответчик при исполнении контракта в части оплаты работ не действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия необходимых со стороны ответчика мер для выделения соответствующих бюджетных денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения требований закона, такое обязательство не могло быть исполнено в срок, ответчиком не представлены.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения истца от ответственности в порядке п.1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9.01.2018 № 305-ЭС17-19740, от 24.11.2017 № 303-ЭС17-16964, от 20.02.2016 № 308-ЭС16-501.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Судом не усматривается права на проведение зачета встречных однородных требований и проведения сальдирования.

Согласно п.3.3. контракта срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, однако в ходе выполнения работ были выявлены технические ошибки в проектных решениях, а именно расхождения между работами, которые необходимо выполнить и работами указанными в сметной документации, а также выявлен комплекс дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, но без выполнения которых, завершение комплекса работ по контракту представлялся невозможным и не позволял завершить работы в установленный контрактом срок.

В рамках рабочих совещаний рабочей комиссионно принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

До внесения изменений в проектно-сметную документацию Контракта работы на объекте приостановлены на основании п. 5.2.4 контракта (за исключением тех, которые возможно было выполнить), в связи с невозможностью выполнять работы по контракту ввиду обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество результатов выполненных работ и отсутствием согласования заказчика о внесении изменений.

Изменения контракта и дополнения к нему имеют юридическую силу, только если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами в форме дополнительного соглашения (ст. 160 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

29.12.2021 в связи с изменением видов и объемов выполняемых работ по контракту, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в проектно-сметную документацию, утверждении локально-сметных расчетов в новой редакции, об изменении цены контракта, которая составила 3 255 330 руб. 24 коп. Срок выполнения работ по контракту изменен и установлен до 28.12.2021.

Работы на сумму 3 092 347 руб. 35 коп. выполнены и сданы без замечаний 27.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2021 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 и приложением № 1 к соглашению о расторжении от 01.07.2022. Просрочка выполнения работ отсутствует.

Утверждение о том, что работы на сумму 1 262 576 руб. 55 коп. выполнены 17.02.2022 и работы на сумму 1 829 770 руб. 80 коп. выполнены 22.02.2022 как указывалось ранее необоснованно и документально не подтверждено ответчиком.

Работы на сумму 162 982 руб. 89 коп. не выполнялись подрядчиком, тогда как неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по контракту. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на указанную сумму, что подтверждается соглашением о расторжении от 01.07.2022 и приложением к нему.

Кроме того, неустойка на сумму 16 080 руб. 98 коп. за период с 29.12.2021 по01.07.2022 начислена в период действия моратория на основанииПостановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами» согласно которого неустойки не подлежали зачислениюв период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которыеустановлены правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Цена контракта (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021) составила 3 255 330 руб. 24 коп.

Сумма пени 105 072 руб. 21 коп. не превышает 5 % цены контракта. При этом для применения положений подпункта «а» п. 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительные соглашения №№1,2 к контракту не свидетельствуют о том, что они были заключены в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, либо по вине подрядчика.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

В части требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением контракта в полном объёме на сумму 162 982 руб. 89 коп., в связи с чем начислен штраф в размере 162 766 руб. 51 коп.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договор принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания дополнительного соглашения о расторжении от 01.07.2022 следует, что обязательства признаны исполненными на сумму 3 092 347 руб. 35 коп., а обязательства в оставшейся части сторонами прекращены (п.3. соглашения).

При этом, из буквального содержания текста соглашения не следует, что не исполнение обязательств в сумме 162 982 руб. 89 коп. обусловлено ненадлежащими действиями истца. С учетом подписания актов выполненных работ, указания в соглашении от 01.07.2022 на то, что стороны задолженность между сторонами отсутствует, оснований полагать, что не достигнуты цели заключения контракта, не имеется.

Сторонами фактически в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ и стоимости работ, что не препятствует применению Правил № 783.

Работы по контракту выполнены согласно соглашению о расторжении контракта в полном объеме на сумму 3 092 347 руб. 35 коп. и сданы в декабре 2021 года, стороны взаимных претензий по контракту не имеют.

Расторжение контракта по соглашению сторон не может свидетельствовать о виновном неисполнении подрядчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, неустойка подлежала списанию в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения встречных однородных требований о взыскании неустойки 105 072 руб. 21 коп. и штрафа в размере 162 766 руб. 51 коп. отсутствуют

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) неустойки по контракту № 08512000006210057410001 от 11.10.2021 в размере 69 268 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева