Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А82-87/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-87/2017
г. Ярославль
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Веремьёвым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ОГРН 1177627002068, ИНН 7603066822) к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5033504 рублей 88 копеек,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017 г.(до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности № Д-01/71 от 29.06.2017;

от третьего лица – не явился.

установил:

МУП «Ярославский городской энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ярославльводоканал» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказачика насосами находящмися на балансе исполнителя в сумме 5 445 072,67 руб. за период с февраля 2016г. по октябрь 2016 г., 242 452,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 28.12.2016г., с 29.12.2016г. просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с проведенным зачетом, просит взыскать: 4 792 301,25 руб. основного долга, 241 203, 63 руб. процентолв за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 28.12.2016г., с 29.12.2016г. просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил о смене наименования организации на Акционерное общество «Ярославские энергетические системы».

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что договорные отношения между сторонами сложились с 2010г. по 2014г. В декабре 2014 г. между сторонами был заключен очередной договор по оказанию услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказчика. Договор действовал до декабря 2015 г. Указанные услуги продолжали оказываться и в 2016 году. Услуги, оказанные в феврале и марте приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны. В период с апреля по октябрь 2016 года акты остались без подписания и разногласий. Проекты договоров на оказание услуг ответчик также оставляет без подписания. Истец считает, что сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказчика в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В своих возражениях на отзыв дополнительно пояснил суду, что не имеет собственных водопроводных сетей. По факту в здание ЦТП заходят сети ХВС ОАО «Ярославльводоканал», в которых повысительными насосами истца осуществляется повышение давления. В дальнейшем ХВС с повышенным давлением опять же по сетям ответчика доставляется непосредственно до потребителей, с которыми заключен договор на поставку ХВС. Расходы ответчика по указанным договорам при утверждении тарифа были включены регулирующим органом в статью затрат «Услуги производственного характера». Истец не обращался в регулирующий орган по вопросу установления тарифа на транспортировку холодной воды, т.к. не осуществляет данный вид деятельности. Повышение давления на сетях ХВС повысительными насосами не является транспортировкой воды, т.к. это не перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей, а изменение физических прараметров ХВС (повышение давления) в существующих водопроводных сетях, в данном случае принадлежащих ОАО «Ярославльводоканал».

В дополнительных пояснениях обратил внимание суда на то, что развитие централизованных систем, в т.ч. и холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения. Схема водоснабжения учитывает результаты технического обследовпания цетрализованных систем холодного водоснабжения, утверждена Постановлением мэрии города Ярославля от 24.06.2016г. №960 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Ярославля на перспективу до 2030 года». Согласно приложений к указанному постановлению на территории г.Ярославля в сфере централизованного ХВС регулируемые виды деятельности осуществляют 14 организаций, Истец не отнесен к организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере централизованного ХВС, в т.ч. и к организациям, осуществляющим транспортировку ХВС. Ответчик же является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по поставке холодной воды. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение. Давление подаваемой ответчиком холодной воды оказывается недостаточным для ее подъема на верхние этажи многоквартирных домов, что, в свою очередь, делает необходимым приведение в действие повысительных насосов, принадлежащих АО «Ярославские Энергетические системы». Повышение давления на сетях повысительными насосами не является регулируемым видом деятельности.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что договор от 31.12.2014г. закончил свое действие, срок действия договора не продлевался, изменения в договор не вносились. Договор считается утратившим силу с 1.01.2016г. акты подписаны начальником участка станций подкачек водопровода, который не является уполномоченным лицом.

Предоставил суду дополнительный отзыв, в котором пояснил суду со ссылкой на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», что водопроводная насосная станция – сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть. Насосные станции являются элементами водопроводов. Из схем повышающих насосных станций следует, что в насосных станциях действительно находятся сети водоснабжения, задвижки, насосное оборудование, принадлежащее истцу. Истец обладает небольшим отрезком сетей водоснабжения, оборудованных повышающими насосами.

Считает, что в данном случае, имеет место транспортировка холодной воды ответчика со стороны истца, поскольку вода принимается в сети указанного объекта, а затем с повышенным давлением выдается в сети абонентов. Пояснил суду, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения обязаны заключать с гарантирующей организацией договор по транспортировке воды. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения. Фактически заключенный между сторонами договор является договором транспортировки холодной воды. Указанная деятельность является регулируемой. У истца отсутствует тариф на транспортитровку воды. В законодательстве имеется прямой запрет на компенсацию затрат организации-транспортировщика, связанных с оказанием данной услуги, до установления тарифов. В цену возмещения истец включает: затраты на материалы, затраты на приобретение энергетических ресурсов, затраты на персонал. Все указанные затраты являются частью тарифов на услуги по транспортировке. Всего ответчик за 2016г. получил от своих абонентов, присоединенных к повышающим насосным станциям истца порядка 4 млн. руб., тогда как выплатить за обслуживание должен более 6 млн. руб. Считает, что истец злоупотребляет правом. Удовлетворение требований, которые следуют из злоупотребления правом, не допускается.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставило письменный отзыв. Пояснило суду, что затраты ответчика по оплате услуг по перекачиванию питьевой воды насосами, находящимися на балансе истца, в составе установленных для ответчика тарифов на услуги холодного водоснабжения на 2015-2017г. не учтены. Истец является теплоснабжающей организацией. Также сообщило суду, что в компетенцию департамента не входит установление фактов принадлежности инженерных сооружений к сетям теплоснабжения и водоснабжения, а также наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей истца и ответчика. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без явки представителя третьего лица.

После перерыва ответчик предоставил дополнительный отзыв, согласно которому пояснил, что имущество истца не является единым комплексом, предназначенным для транспортировки тепловой энергии. Исходя из схем насосных станций они имеют двойственное предназначение – транспортировку горячей и холодной воды. При этом указанные системы не являются взаимозависимыми. Указанный довод не влечет изменения правового статуса отношений, возникающих между сторонами. Ответчик не получал возмещение указанных расходов за счет тарифа. Даже если бы указанная плата была включена в тариф, отношения между сторонами следует оценивать исключительно исходя из их правовой природы и действующего законодательства, а не по принципам учета или не учета в тарифе. Вопреки доводам истца на организации ВКХ не лежит безусловной обязанности заключить договор со всеми владельцами сетей. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов центральной системы холодного водоснабжения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией определенный в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказчика насосами, находящимися на балансе исполнителя, установленными в зданиях ЦТП и ПНС.

Аналогичные услуги оказывались истцом и оплачивались ответчиком на договорной основе с 2010 года.Срок действия договора от 31.12.2014г. истек 31.12.2015г. Фактически услуги оказывались и в 2016 г. За февраль и март 2016г. услуги приняты ответчиком, акты подписаны. Начиная с апреля 2016г. по октябрь 2016 г. ответчик отказывается принимать оказанные услуги. Истец путем проведения зачета встречных однородных требований закрыл задолженность за февраль 2016г. и частично за март 2016г. На момент рассмотрения спора задолженность с марта по октябрь 2016г. составила 4 792 301,25 руб.

Отказ ответчика оплатить указанную задолженность явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает, доказательств оплаты суду не предоставил.

Основной довод ответчика сводится к тому, что фактически между сторонами имели место отношения ни по возмездному оказанию услуг по перекачиванию воды насосами, а по – транспортировке воды. Указанная деятельность является тарифицированной, тариф у истца на указанную деятельность отсутствует, следовательно, услуга оплате не подлежит.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является транспортировка тепловой энергии.

В силу Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утв. Приказом Госстроя от 13.12.2000 г. №285) насосная станция – комплекс сооружений и устройств, предназначенных для изменения параметра теплоносителя.

В соответствии с п.46 ГОСТ25151-82 (СТ СЭВ 2084-80 «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводная насосная станция – сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Услуга истца сводится к подъему и подаче холодной воды за счет повышения давления насосно-силовой установкой. В дальнейшем водный ресурс с повышенным давлением по сетям ответчика доставляется ответчиком непосредственно до потребителей, своих абонентов.

Согласно п.26 ст.2 Федерального закона от 7.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды, (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных сетей).

По мнению суда, ответчик не производит перемещение воды, т.к. не имеет на балансе водопроводных сетей в смысле п.5 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ, согласно которому водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В доказательство отсутствия водопроводных сетей на балансе истец предоставил суду перечень оборудования, принадлежавшего истцу и участвующего в повышении давления в системе ХВС. Указанный перечень содержит три вида оборудования: насосы, задвижки и насосные агрегаты. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Расчет платы истца ответчик не оспорил, контррасчет не предоставил. С учетом изложенного, исковые требования в сумме подлежат удовлетворению в сумме 4 792 301, 25 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 203, 63 руб. за период с 10.03.2016г. по 28.12.2016г. и до фактической оплаты долга.

При наличии задолженности по оплате применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным и правомерным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 241 203, 63 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 8, 12 , 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4792301,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 241203,63 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 28.12.2016 г., 45522,71 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Начиная с 29.12.2016 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежным и средствами с суммы долга 4792301,25 руб. по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федарциии.

Возвратить Акционерному обществу "Ярославские энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5915,29 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.