Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-55849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55849/24-68-421
г. Москва
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (117216, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VIA К 3-15,4А-7А,7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХПРОМ" (141033, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., КОРГАШИНО Д., ТАРАСОВСКАЯ УЛ., УЧ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001) о взыскании 109 908 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.12.2023 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 20.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 05.09.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда № 21-07/1-3/94 от 21.07.2022 в сумме 12.000.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2022 по 20.02.2024 в размере 22.190.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, штрафа в сумме 400.000 руб., неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда № 21-07/1-3/95 от 21.07.2022 в сумме 11.800.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2022 по 20.02.2024 в сумме 31.706.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, штрафа в размере 400.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца по ходатайству возразил.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал какие именно дополнительные доказательства ему необходимо представить и не подтвердил объективную невозможность предоставления каких-либо дополнительных доказательств с момента проведения предварительного судебного заседания (20.08.2024) до рассмотрения дела по существу в текущем судебном заседании (29.10.2024), которого, по мнению суда, было достаточно для сбора доказательств.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом как заказчиком и ответчиком как субподрядчиком был заключен договор субподряда № 21-07/1-3/94 от 21.07.2022, согласно п. 5.1. - 5.2. которого ответчик обязался выполнить работ, приступить к ним с даты вступления договора в силу, то есть с 21.07.2022, и сдать до 30.11.2022. Итоговый акт приемки выполненных работ должен был быть подписан сторонами 31.12.2022.

10.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок окончания выполнения работ до 30.11.2023.

Стоимость работ по договору составляет 15.000.000 руб. согласно п. 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 12.000.000 руб., что подтверждается исполненными платежными поручениями № 996 от 26.07.2022 на сумму 7.000.000 руб., № 2434 от 29.11.2023 на сумму 5.000.000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил и не сдал истцу, сроки выполнения нарушены.

На основании п. 20.5. и п. 20.6. договора истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора с 25.12.2023.

Кроме того, между сторонами был заключен договор субподряда № 21-07/1-3/95 от 21.07.2022, согласно п. 5.1. - 5.2. которого ответчик обязался приступить к работам с даты вступления договора в силу, то есть с 21.07.2022, и в срок окончания работ - 30.11.2022 сдать их истцу. Итоговый акт приемки выполненных работ должен был быть подписан сторонами 31.12.2022.

Стоимость работ по договору составляет 14.750.000 руб. согласно п. 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 11.800.000 руб., что подтверждается исполненными платежными поручениями № 995 от 26.07.2022 на сумму 7.000.000 руб., № 2142 от 25.10.2022 на сумму 4.000.000 руб.,

№ 2143 от 25.10.2022 на сумму 800.000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил и не сдал истцу, сроки выполнения нарушены.

На основании п. 20.5. и п. 20.6. договора истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25.12.2023.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не было представлено, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что он предпринимал попытки сдать истцу работы, письмом от 18.03.2024 исх. 185 направил истцу УПД и уведомил, что произвел поставку товара на объект по договору № 21-07/1-3/94 от 21.07.2022. Письмом от 25.03.2024 № 201 ответчик направил истцу исполнительную документацию (планы и аксонометрия) на проверку уполномоченным лицам.

Однако письма оставлены истцом без ответа.

Письмом от 16.05.2024 № 235 для оформления исполнительной документации и формирования полного пакета документов ответчик просит истца предоставить приказы или письмо с информацией о лицах, уполномоченных принимать и подписывать исполнительную документацию от имени истца. Данное письмо также оставлено без ответа.

Письмом от 30.08.2024 № 280 ответчик направил истцу на подписание акт КС-2 от 12.08.2024 № 1, справку КС-3 от 12.08.2024 № 1 и исполнительную документацию № 1 (2,3,4, 5 этажи) по реестру и просил подписать. Данное письмо также оставлено без ответа.

Письмом от 19.09.2024 № 288 ответчик просил прибыть истца на приемку выполненных работ 27.09.2024. Данное письмо также оставлено без ответа.

Письмом от 30.08.2024 № 281 ответчик сообщил истцу, что поставил изделия на объект, просил подписать и возвратить УПД на поставку, произвести оплату поставленных изделий. Данное требование также оставлено без ответа.

Начисленные истцом проценты на основании ст. 823 ГК РФ, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям возможного нарушения обязательств ответчиком и , по его мнению, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и заявленная неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В рамках ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договорные отношения прекращены, претензии истца оставлены ответчиками без ответа. Размер неотработанного аванса не оспорен.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку перечисленная сумма аванса по договору истцу не возвращена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что он предпринимал попытки сдать работы истцу, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом первичные документы составлены им в одностороннем порядке и за пределами срока выполнения работ по договорам. Кроме того, обязанности по принятию и оплате товара у истца по договорам субподряда не имелось, равно как и рассматривать вопрос о принятии работ после расторжения договоров. При этом, доказательств фактического выполнения работ до истечения срока их выполнения по договорам (30.11.2022 и 30.11.2023) не представлено. Договоры расторгнуты истцом с 25.12.2023, вся документация, на которую ссылается ответчик, направлена письмами в 2024 году, т.е. уже после расторжения договоров. Доказательств нарушения срока выполнения работ по договорам по вине истца как заказчика, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 23.800.000 руб.

В уточненном иске истец требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 18.4. договоров, не указывает, уменьшая сумму иска на заявленную ранее сумму неустойки, соответствующее требование не поддерживает, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование о взыскании штрафа истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение п.п. 18.8.3 договоров не предоставил истцу исполнительную документацию, в связи с чем, обязан оплатить предусмотренный договорами штраф в сумме 200.000 руб.

Также на основании п.18.85 договоров в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договорами, ответчик обязан оплатить штраф в сумме 200.000 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного договорами, составить 400.000 руб. по каждому договору. Общая сумма штрафа составила 800.000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Фиксированная сумма штрафа согласована сторонами договоров, которые подписаны без разногласий. Факт нарушения договоров ответчиком подтвержден, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании п.4.18 договоров проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Между тем, в данном случае когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг. Пока обязательства, образующие предмет контракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ. Только после расторжения договора, поскольку договором не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к статье 1102 ГК РФ. Поскольку только с даты расторжения договора возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения договора и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 21-07/1-3/94 от 21.07.2022 за период с 27.07.2022 по 20.02.2024 в размере 22.190.000 руб. и с 21.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, по договору субподряда № 21-07/1-3/95 от 21.07.2022 за период с 27.07.2022 по 20.02.2024 в сумме 31.706.000 руб. и с 21.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Между тем, договоры расторгнуты с 25.12.2023, а поэтому в заявленный истцом период у ответчика не имелось оснований для возврата суммы неотработанного аванса, и, соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Учитывая изложенное, проценты правомерно начислить за период с 25.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 3.480.000 руб. по договору № 21-07/1-3/94 от 21.07.2022 и за период с 25.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 3.422.000 руб. по договору № 21-07/1-3/95 от 21.07.2022. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6.902.000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. Начисление процентов за период с 21.07.2024 до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., предоставив в обоснование договор оказания услуг от 20.02.2024, №1, акт оказанных услуг от 21.02.2024 № 1 и платежное поручение от 26.02.2024 № 252, которые подтверждают фактическое несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям и составят 80.263 руб. 96 коп., который не превышает разумных пределов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ВОЗДУХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 23.800.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.902.000 руб. и за период с 21.02.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности, штраф в сумме 800.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.263 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.131 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова