Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-44199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44199/2019
29 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульмо-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 384 534 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульмо-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Пульмо-2»), 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТД «Завод энергия»), о взыскании суммы займа по договору займа № 1 от 17.08.2016 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 3 384 534 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (л.д.50).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил (л.д. 49).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях № 1 от 17.08.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, обусловленные п. 3 настоящего договора (л.д.7).

Согласно п. 2 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет заемщика и заканчивается днем поступления денег на счет займодавца.

В соответствии с п. 3 настоящего договора срок, на который выдается заем, составляет три месяца со дня поступления суммы займа на счет заемщика. Возврат займа и процентов производится одновременно безналичным перечислением на счет займодавца.

Пунктом 7 договора предусмотрено. что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику займ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 442 от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки (л. д. 9-10).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа денежных средств в рублях № 1 от 17.08.2016, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 настоящего договора срок, на который выдается заем, составляет три месяца со дня поступления суммы займа на счет заемщика. Возврат займа и процентов производится одновременно безналичным перечислением на счет займодавца.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил (л.д.49).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательств возврата заемных денежных средств сумме 3 000 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денежных средств в рублях № 1 от 17.08.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.08.2016 по 17.11.2019 в размере 177 534 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых. Срок начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет заемщика и заканчивается днем поступления денег на счет займодавца.

В соответствии с п. 3 настоящего договора срок, на который выдается заем, составляет три месяца со дня поступления суммы займа на счет заемщика. Возврат займа и процентов производится одновременно безналичным перечислением на счет займодавца.

Поскольку истец предоставил ответчику займ 17.08.2016, следовательно, займ подлежит возврату ответчиком истцу в срок не позднее 17.11.2018.

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 18.08.2016 по 17.11.2019, согласно представленному истцом расчету, составила 177 534 руб. 00 коп

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга – 3 000 000 руб., 177 534 руб. 00 коп. процентов, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату займа в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2018 по 21.10.2019 в размере 3 207 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не правильным.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока возврата займа, рассчитанная с учетом п. 7 договора, за период с 28.08.2018 по 25.06.2019 составляет 3 204 000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 204 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 922 руб. 67 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 158 от 21.10.2019 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 54 896 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 руб. 81 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульмо-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульмо-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 177 534 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 204 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 896 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru