Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-19660/2022

.

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

«27» декабря 2022 года Дело № А32-19660/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2022

Полный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310234902800011), г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>, ОГР 1127746708440), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 626 515,38 рубля, неустойки в сумме 169 606,61 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 922 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 626 515,38 рубля, неустойки в сумме 169 606,61 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 922 рублей.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, (605 515,38 рублей долга, 95 099,59 рублей неустойки) настаивал на удовлетворении требований. Суд рассмотрел ходатайство, удовлетворил его.

Представитель ответчика в судебном заседании явку не обеспечил, уведомлён. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10 21.12.2022, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.03.2020 № 91/19 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по оштукатуриванию стен и перегородок, дверных и оконных проёмов гипсовыми составами, Литер 4, БС-2 на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной твёрдой, рассчитывается по акту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3, объемов работ исходя из расценок, согласованных сторонами протоколом договорной цены (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ форма КС-3 (КС-3 № 1 от 25.04.2019, КС-3 № 2 от 23.05.2019, КС-3 № 3 от 24.06.2019, КС-3 № 4 от 25.07.2019, КС-3 № 5 от 26.07.2019, КС-3 № 6 от 30.09.2019, КС-3 № 7 от 25.11.2019, КС-3 № 8 от 25.01.2020, КС-3 № 9 от 25.07.2020, КС-3 № 10 от 25.08.2020) на общую сумму 12 030 324 рубля 20 копеек. Вышеуказанные документы пописаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№ 705 от 22.05.2019, № 40 от 06.06.2019, № 981 от 11.07.2019, № 1231 от 14.08.2019, № 1446 от 18.09.2019, № 1608 от 15.10.2019, № 1 от 14.01.2020, № 290 от 25.02.2020, № 1323 от 30.07.2020, № 1695 от 01.10.2020) обществом произведена оплата выполненных работ в размере 11 403 808 рублей 82 копеек.

Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем составила 626 515 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 № П-01-22/04 с требованием осуществить оплату задолженности и неустойки.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.04.2019 № 1, от 23.05.2019 № 1, от 24.06.2019 № 3, от 25.07.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 25.11.2019 № 7, от 25.01.2020 № 8, от 25.06.2020 № 9, от 25.08.2020 № 10 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.04.2019, № 2 от 23.05.2019, № 3 от 24.06.2019, № 4 от 25.07.2019, № 5 от 26.07.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 25.11.2019, № 8 от 25.01.2020, № 9 от 25.07.2020, № 10 от 25.08.2020 на общую сумму 12 030 324 рубля 20 копеек, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями.

Между тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 11 403 808 рублей 82 копейки (№705 от 22.05.2019 г., №40 от 06.06.2019 г., №981 от 11.07.2019 г., №1231 от 14.08.2019 г., №1446 от 18.09.2019 г., №1608 от 15.10.2019 г., №1 от 14.01.2020 г., №290 от 25.02.2020 г., №1323 от 30.07.2020 г., №1695 от 01.10.2020 г.), в связи с чем задолженность общества перед предпринимателем составила 626 515 рублей 38 копеек.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093176471169, 35093173757228, 35093171480814) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Между сторонами был произведен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 по декабрь 2021 года, согласно которому обороты по договору составили 12 030 324,20 рублей, а задолженность 601 515,38 рублей (626 515 рублей 38 копеек – 20 000 рублей санкций, что отражено в акте сверки за подписью истца по состоянию на 31.12.2021).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 601 515 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 606,61 рубль, после уточнения в сторону уменьшения исковых требований сумма неустойки составила 95 099,52 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Расчет истца представлен в материалы дела.

Пунктом 15.1 договора за нарушение сроков платежей установлена штрафная пеня в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13.1 договора ответчик должен был произвести расчет не позднее 20 рабочих дней со дня подписания КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, последние акты были подписаны ответчиком 25.08.2020, следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 22.09.2020.

В соответствии с п. 15.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика оплату неустойки за задержку расчетов более чем на 20 дней.

Таким образом, период начисления неустойки определен с 21.10.2020 по 31.03.2022.

601 515 руб. (задолженность) * 527 дней (период) * 0,03 % = 95 099,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика также не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 95 099 рублей 52 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести пропорционально с учетом пропорции (99,52%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>, ОГР 1127746708440) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310234902800011) сумму основного долга в размере 601 515,38 рублей, неустойку в сумме 95 099, 52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 932 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310234902800011) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 060 рублей, излишне оплаченной платежным поручением 21.04.2022 № 90.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева