Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-28306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-28306/2017
7 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-689),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лузианалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 2 148 730 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Лузианалт» о взыскании задолженности в сумме 2 148 730 руб. 65 коп. обратилось ООО «Авангард Моторс».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 31.10.17 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец по платежным поручениям от 05.07.17 №№ 1228, 1225, 1226 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 148 730 руб. 65 коп., указав в назначении платежа: оплата за автомобиль.

Между тем, как установлено судом, на основании представленных заявителем документов, истец не имеет никаких договорных обязательств перед ответчиком. Кроме того, истец не имел и иной кредиторской задолженность перед ответчиком.

Претензией от 12.07.17 № 48 истец предложил ответчику вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 148 730 руб. 65 коп.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 148 730 руб. 65 коп.

Определением от 25.10.17 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства ответчика - ООО «Лузианалт» в пределах суммы предъявленных исковых требований 2 148 730 руб. 65 коп.

Таким образом, расходы по госпошлине за обеспечительные меры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузианалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 2 148 730 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 36 744 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>