Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А11-6548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6548/2017
город Владимир
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 22, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, город Вязники, ОГРНИП 330301343802)

о взыскании 99 181 рубля 59 копеек


при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017 сроком до 31.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Управление Судебного департамента Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 99 181 рубля 59 копеек исчисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 № 53.

Ответчик исковые требования не признал, с расчетом пеней не согласился, указал, что расчет пеней должен осуществляться по периодам поставки товара и сумма пеней в данном случае составляет 950 рублей 98 копеек (с учетом дополнительных пояснений от 25.10.2017). Заявлением от 07.11.2017 ответчик просил отказать суд в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 № 0328100001416000288-3 Управление (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 30.01.2017 № 53 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки, определенные контрактом, товары для обеспечения государственных нужд (канцтовары) по цене товаров, номенклатуре и количеству, определенным по итогам открытого аукциона в электронной форме (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что общий срок поставки товаров по контракту – с момента заключения контракта до 01.12.2017 по заявкам заказчика. Срок поставки товаров поставщиком по отдельному заказу заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

По итогам приемки товара заказчик, при отсутствии у него претензий и замечаний к товару и к документам приема-передачи поставленных товаров (товарная накладная, счет-фактура), подписывает представленные поставщиком документы в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.7 контракта).

Цена контракта составляет 2 263 188 рублей 44 копейки, в том числе НДС 345 232 рубля 13 копеек (пункт 4.1 контракта).

По данным Управления Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства с нарушением срока, установленного контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2017 № УСД-2/2157 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии уплатить пени в размере 99 181 рубля 59 копеек.

На указанную претензию Предприниматель ответил возражением (письмо от 20.06.2017), что и явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на 18 дней составляет 99 181 рубль 59 копеек. Требование предъявлено по самой большой неустойке, остальные просрочки включены в указанный срок нарушения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неточным по следующим основаниям.

В пункте 5.4 контракта приведена формула расчета неустойки, которая соответствует формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из расчета суммы пеней, представленной истцом, следует, что пени рассчитаны исходя из суммы контракта.

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам Управления.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Управление вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пеней за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (2 263188 рублей 44 копейки) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (279 556 рублей 60 копеек).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в 8,25 процента, поэтому при расчете пеней подлежит применению указанная ставка.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы пеней, заявки, поступившие от заказчика и товарные накладные в которых имеется дата фактического получения товара.

Проверив контррасчет, суд счел его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные разъяснения, ответчик при расчёте пеней неправильно установил количество дней просрочки нарушенного обязательства.

Кроме того, из расчета ответчика в отношении поставки канцтоваров в Ленинский районный суд следует, что поставка на сумму 72 521 рубль 41 копейка произведена поставщиком 26.03.2017. Между тем, согласно товарной накладной от 23.03.2017 № 43Б0012950 товар на упомянутую сумму фактически передан 28.03.2017, что свидетельствует о наличии просрочки по поставке товара по данной поставке.

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.01.2017 № 53 и счел обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2122 рублей 63 копеек.

Доказательств оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 84 рублей 90 копеек и взысканию в доход федерального бюджета. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставшаяся сумма государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, город Вязники (ОГРНИП 330301343802) в пользу Управления Судебного департамента Владимирской области, город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2122 рублей 63 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, город Вязники (ОГРНИП 330301343802) в доход федерального бюджета 84 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина