Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-28703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А55-28703/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт управления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025) от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности от 26.12.2022)

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт управления", в котором просит взыскать 103 000 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в сумме 88 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2025 по делу № А55-28703/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», производство по делу было приостановлено.

Определением от 06.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.07.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

В судебном заседании 02.09.2025 судом опрошен эксперт ФИО5, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной

экспертизы, которое судом отклонено, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства по данному вопросу в значительной степени увеличит срок рассмотрения спора в отсутствие к тому объективных оснований, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Стандарт Управления» и ФИО2 20 августа 2020 был заключен Модельный договор управления многоквартирным домом нежилого помещения общей площадью 101,5 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0118001:3046, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 101,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение истец эксплуатирует в качестве магазина (бара) КОМIТЕТ.

Истец указывает, что 10 февраля 2024 во время очистки снега крыши дома третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией (Ответчиком), было повреждено следующее имущество истца:

- информационная конструкция над магазином (баром) КОМIТЕТ; - покрытие крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ; Повреждения имущества истца были зафиксированы фото- и видео съемкой.

Также истцом был составлен акт о повреждении информационной конструкции и крыльца нежилого помещения с участием комиссии в составе свидетелей происшествия.

По данному факту истцом были направлены соответствующие уведомления на электронный адрес ответчика.

Истец поясняет, что 10.02.2024 в телефонном разговоре с директором Управляющей организации, а также в личном разговоре с главным инженером Управляющей организации, истцом было предложено составить акт о причинении ущерба имуществу.

В связи с тем, что нанесенные повреждения имуществу представляли опасность для жизни и здоровья граждан (нависание букв с информационной конструкции над входом в магазин), истец за счет собственных средств произвел крепление поврежденных элементов конструкции, подтверждается следующими документами: счет № 200 от 03.03.2024 на сумму 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей) без НДС (20%), платежное поручение № 160 от 03.03.2024 об оплате счета № 200 от 03.03.2024.

За возмещением части понесенных расходов истец обратился к ответчику с Претензией (исх. № 2 от 06.03.2024).

В ответном письме ответчик согласился компенсировать ответчику ущерб в размере 10 000 руб. путем подписания Соглашения, которое исключает возможность для истца требовать полное возмещение ущерба.

Истец пояснил, что указанная сумма является только частью ущерба и была понесена как временная мера в виде крепление поврежденных элементов конструкции над входом в магазин, а полный размер ущерба установлен экспертизой.

Так, истец 06.05.2024 обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки», заключив договор № 113-Ф-24 об оценке рыночной стоимости работ (услуг).

Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000,00 руб., что подтверждается счетом № 29 от 07.05.2024, платежным поручением № 343 от 17.05.2024, актом оказанных услуг № 29 от 28.05.2024.

Истец предварительно уведомлял и приглашал ответчика на осмотр поврежденного имущества с участием эксперта 06.05.2024 в 12:00, что подтверждается телеграммой, однако в указанное время ответчик явку представителей не обеспечил.

Согласно отчета экспертной организации № 113-ФЗ oт 28.05.2024 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества (с учетом материалов) составила 78 000,00 руб.

Полагая, что причиной повреждения имущества истца, послужило падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 156 во время очистки снега крыши дома третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что стоимость ущерба, согласно заключению ООО «Цент независимой оценки» явно завышен. Кроме того, поскольку осмотр эксперта производился спустя 3 месяца после выполнения работ по очистке, то по мнению ответчика ущерб мог быть причинен от иных событий, к которым управляющая компания не имеет никакого отношения.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. полностью покрывает причиненный ущерб истцу. Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Для установления возможности повреждения информационной конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ и покрытия крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также определения размера ущерба причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытия крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытия крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ были получены в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, 10.02.2024?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных 10.02.2024 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытия крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ.

Экспертом сделан вывод о том, что 10.02.2024 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ были причинены следующие повреждения имуществу истца: повреждена световая буква «К» 1шт., повреждена световая буква «м» 1 шт., повреждена композитная панель конструкции над магазином 3 шт., повреждена террасная доска, покрытие крыльца – 10,4 кв. м.

Исходя из результатов произведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных 10.02.2024 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытия крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ: без учета износа составляет 100 986 руб.; с учетом износа – 77 652 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта N 1465, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5

Вячеславович поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы 1465 и ответил на вопросы суда и сторон по данной экспертизе.

Суд, оценивая заключение эксперта N 1465, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что повреждение конструкции над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытие крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ, принадлежащей истцу, произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, 10.02.2024. Размер причиненного ущерба составляет 100 986 руб. 00 коп. без учета износа.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Стандарт управления" по очистке крыши дома, расположенного по адресу: <...> от снега, произошло падение снега на конструкцию над магазином (баром) КОМIТЕТ, покрытие крыльца магазина (бара) КОМIТЕТ, принадлежащих истцу, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Размер убытков в сумме 88 000 руб. 00 коп. подтверждается заключением эксперта N1465 и материалами дела.

Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Поскольку заявленный истцом размер исковых требований составляет 88 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта восстановительный ремонт составляет без учета износа 100 986 руб. 00 коп., что не нарушает права ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов истцом подтвержден документально.

Поскольку ответчик добровольно не восстановил нарушенное право истца до предъявления настоящего иска, требования истца в части взыскания расходов по оплате

досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 20 000 руб. 00 коп. – участие в заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. 00 коп. – подготовка дополнительных документов и ходатайств) разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3520 руб.00 коп. Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1770 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.08.2024 № 494.

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт управления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 (Три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1770 (Одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.08.2024 № 494.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева