Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-26971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26971/2024
23 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 195 000 руб. задолженности,


при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

установил:

акционерное общество "Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности" (далее также – институт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (далее также – общество) о взыскании 2 195 000 руб. задолженности по договору № 3021/4 от 03.04.2018.

В судебном заседании от истца принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., приобщены договор на юридические услуги и доказательства оплаты, а также дополнительные пояснения по существу спора.

От ответчика приобщены дополнительные пояснения от 17.12.2024 и от 20.12.2024.

Представитель ответчика поддержал заявление о применении срока давности, иных возражений не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на корректировку проектной и рабочей документации № 3021/4 от 03.04.2028.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался для строительства объекта капитального строительства «Завод по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» по инвестиционному проекту (стройке) «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» выполнить работы по корректировке проектной документации разработанной по договору № 3021/3 в соответствии со всеми изменениями, произошедшими в проекте, и заданием на проектирование. Разработать рабочую документацию с учетом этой корректировки и текущих изменений в процессе строительства, а заказчик обязуется предоставить исполнителю предоплату и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость разработки проектной и рабочей документации составляет 2 475 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 377 542,37 руб.

Стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за выполненные работы по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счет/фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору № 3021 от 28 марта 2016 года институтом была разработана сметная документация по рабочим чертежам по следующим объектам: АБК, автомойка, цех сушки сыворотки, дизельная электростанция, блочная трансформаторная подстанция, контрольно - пропускной пункт, внеплощадочные сети водоснабжения и канализации, благоустройство территории.

Аванс, полученный по дополнительному соглашению №2 от 23.03.2016 к договору № 3021, в сумме 280 000,00 был зачтен в оплату договора №3021/4 от 03.04.2018.

Работы по этому договору выполнены. Сторонами подписаны акт выполненных работ № 36 (формы КС-2) от 14.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 (формы КС-3) от 14.09.2018 на сумму 2 475 000 руб.

Задолженность по оплате работ по договору составляет 2 195 000 руб.

Неисполнение заказчиком требований претензий об оплате долга послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт выполнения работ на 2 475 000 руб. и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в части 2 195 000 руб., пришел к выводу о том, что требования института к обществу об оплате задолженности в размере 2 195 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума N 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока давности.

Течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Пунктом 2.2 договора согласовано, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за выполненные работы по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счет/фактуры. Акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 14.09.2018.

К заявленному требованию применим общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, обществом в лице главного бухгалтера подписаны  акты  сверки взаимных расчетов от 30.12.2019, от 16.04.2020, от 14.01.2021, от 20.01.2022, от 04.08.2022, от  17.01.2023, от 20.07.2023, от 31.12.2023 и от 12.02.2024 на 2 195 000 руб.

С рассматриваемым заявлением институт обратился в суд 18.07.2024 (штемпель на почтовом отправлении), то есть в пределах срока исковой давности с учетом прерывания течения срока исковой давности.

Ответчик заявил об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на признание долга.

Указанные возражения судом отклоняются с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомлении им истца при подписании акта сверки об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на признание долга, истец обоснованно заявляет, что такое полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал главный бухгалтер, подписывая акт сверки и проставляя печать организации (статья 182 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом из материалов дела установлено, что полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени каждой из сторон, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом подписание акта сверки взаимных расчетов главными бухгалтерами организаций является обычно применяемым в хозяйственной деятельности.

Судами установлено также, что акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2019, от 16.04.2020, от 14.01.2021, от 20.01.2022, от 04.08.2022, от  17.01.2023, от 20.07.2023, от 31.12.2023 и от 12.02.2024 , подписанные бухгалтером ответчика содержат оттиски печати общества, что свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на признание долга из договора и действовал от имени организации ответчика.

Доказательств проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли, обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено, как и не заявлено ответчиком о фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об ее утрате.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан главным бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, суд признает акт сверки взаимных расчетов на 12.02.2024 надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга обществом в целях перерыва течения срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску составила 33 975 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 33 975 рублей (платежное поручение от 02.07.2024 № 285 на 33 975 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 06.09.2024 № 1, платежное поручение от 10.09.2024 № 388 на 50 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска и возражений на отзыв, пояснений, ходатайства о взыскании судебных расходов, обеспечение явки в два судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела,  суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 32 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 260 975 руб., из них: 2 195 000 руб. – задолженность, 32 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 33 975 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук