Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А03-6479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                      Дело № А03-6479/2025                28.08.2025


Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140005, <...>, этаж 11, помещ. 19) о взыскании 314680 руб. 21 коп. задолженности по договору № 27-10-ПОСТ от 27.10.2023, 65359 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.12.2024 по 07.04.2025, с взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности, 24002 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – ООО «БКЖБИ № 1 имени В.И. Мудрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление -1» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, а также увеличил период взыскания неустойки с увеличением ее размера.

В окончательном судебном заседании истец уточнил расчет неустойки.

Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика:

- 3 коп. задолженности по договору,

- 70252 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.12.2024 по 26.06.2025,

- 24002 руб. государственной пошлины.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве сумму долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 руб. (л.д. 91 -отзыв).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Выслушал представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (поставщик) и акционерным обществом «Монолитное строительное управление -1» (покупатель) заключен договор № 27-10-ПОСТ на поставку товара от 27.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течении действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, согласно спецификациям, составленным по форме (приложение № 1), являющимся неотъемлемыми частями договора (л.д. 12-17 - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты поставляемого товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 1 спецификации № 9 от 18.11.2024 установлены условия 100 % предоплаты в течении 10 (рабочих) дней с даты подписания спецификации обеими сторонами (л.д. 18 -спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации № 10 от 19.11.2024 оплата производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты подписания УПД/товарной накладной (ТОРГ-12) на товар покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика(л.д. 20- спецификация).

На основании пункта 1 спецификации № 11 от 25.11.2024 оплата производится покупателем в течении 15 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной на товар, на объекте покупателя в момент передачи груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 22- спецификация).

Согласно пункту 6.1 договора за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пни в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.1 протокола разногласий к договору поставки от 27.10.2023 размер неустойки изменен на 0,034 % (л.д. 15-16-протокол разногласий).

Передача товаров подтверждена доказательствами:  согласно УПД № 22412 от 04.12.2024, УПД № 22506 от 05.12.2024, УПД №23177от 16.12.2024, УПД № 23236 от 17.12.2024, УПД № 23276 от 18.12.2024, УПД № 23284 от 18.12.2024, УПД № 23361 от 19.12.2024, УПД № 23408 от 20.12.2024, УПД № 23561 от 24.12.2024, УПД № 23563 от 24.12.2024, УПД № 23677 от 26.12.2024, УПД № 23733 от 27.12.2024, УПД № 23735 от 27.12.2024, УПД № 15 от 06.01.2025, УПД № 17 от 06.01.2025, УПД № 136 от 10.01.2025, УПД № 201 от 13.01.2025 истец поставил ответчику товар (л.д. 24-53-УПД).

Ответчик платежными поручениями № 6091 от 28.12.2024, №3372 от 20.01.2025, № 5087 от 24.01.2025 произвел частичную оплату поставленного товара (л.д.58-59-платежные поручения).

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 65359 руб. 56 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства производил оплату оставшейся задолженности после подачи искового заявления в размере 65359 руб. 53 коп. (л.д. 71- платежные поручения).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 коп.

Ответчик также не оспаривает долг 3 коп. в представленном отзыве (л.д. 91 -отзыв).

Представитель ответчика пояснил, что произошла техническая ошибка и 3 коп. не были учтены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела (договором, УПД) подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в том числе ответчик производил оплату задолженности в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 коп. задолженности по договору от 27.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец, в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий, произвел начисление неустойки, в размере 70252 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.12.2024 по 26.06.2025.

Расчет судом проверен и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма, расчет суда приобщен к материалам  дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 30000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,034% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки, а даже существенно ниже.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера предъявленной ко взысканию неустойки размер государственной пошлины составил 24247 руб. Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24002 руб. (л.д. 10 - платежное поручение). Таким образом, с ответчика довзыскивается государственная пошлина в размере 245 руб. в доход федерального бюджета (24247-24002=245).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН <***>) 3 коп. задолженности, 70252 руб. 37 коп. неустойки, 24002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            М.А. Кулик