Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-11386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11386/2017
город Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, г.Киров)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 1 724 208 рублей 47 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору займа от 16.09.2016 в размере 2 242 585 рублей 59 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате пени в связи с не возвратом заемных денежных средств и процентов в срок, установленный в договоре.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении своих исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора просит взыскать с ответчика пени в размере 1 724 208 рублей 47 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик просрочку возврата суммы не оспаривает, просит отказать во взыскании пени, так как истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представил свой контррасчет суммы пени, заявил о несоразмерности начисленной неустойки. Также ответчик просил снизить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.09.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 200 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки (пункт 1.1).

Денежные средства считаются переданными с момента их списания со счета займодавца (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком единовременно, в полном объеме в срок до 31.03.2017. При внесении суммы займа в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а в оставшейся части – основная сумма займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является оформленный отдельным договором залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества, список недвижимого имущества указан в пункте 1.7 договора.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17% годовых (пункт 2.1).

Проценты уплачиваются ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Первый срок оплаты процентов: 31.10.2016 (пункт 2.2).

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,3% процента от суммы займа (оставшейся части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или проценты за пользование займом должны были быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Стороны договорились, что возврат займа и оплата процентов в течение 5 (пяти) календарных дней от установленного договором срока, считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату пеней, установленных настоящим пунктом (пункт 3.1).

Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пункта 2.1 настоящего договора (пункт 3.2).

За невыполнение пункта 1.7. настоящего договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 3.4).

16.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого предоставление суммы займа является целевым займом и предоставляется для оплаты ООО «Гражданремстрой» выполненных работ по договору № 01/2016-1 от 14.04.2016 «на выполнение работ по строительству объектов «Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилы домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-й — сети холодного водоснабжения; 2-ой - сети водоотведения; 3-ий — сети электроснабжения и наружного освещения; 4-ый — сети отопления и горячего водоснабжения; 5-ый — сети связи (мкрн. «Верхние Черемушки») в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения займа.

В случае нарушения вышеуказанного условия Соглашения, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По требованию Заимодавца Заемщик обязан предоставить документы подтверждающие целевое использование суммы займа».

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 №32, от 16.09.2016 № 31.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором, 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 1 724 208 рублей 47 копеек.

Претензия получена ответчиком 02.08.2017, что подтверждается отметкой в получении, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате пени явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займах и кредите.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 4 200 000 рублей на основании платежных поручений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов в срок, установленный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику начислена и предъявлена к оплате неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа или процентов должны быть возвращены, что составляет за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 – 1 537 200 рублей (пени за просрочку возврата суммы займа); с 26.09.2016 по 31.07.2017 – 61 008 рублей (пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа).

Суду представлен расчет неустоек на указанные суммы, который проверен судом и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец произвел расчет пени неверно, без учета положения пункта 3.1, устанавливающего, что 5 календарных дней считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату пени.

Буквальное толкование указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на том, что должник освобождается от уплаты пени, предусмотренной данным пунктом, в случае нарушения срока возврата займа не более чем, на 5 дней. В остальных случаях должнику начисляется пеня со дня, следующего за днем возврата займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа до настоящего времени не исполнил, следовательно, не имеет со ссылкой на условия пункта 3.1 договора требовать уплаты пени в заявленном размере.

Также истцом заявлены пени, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения за нарушение обязанности по целевому использованию суммы займа в установленные соглашением сроки, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 26.09.2016 по 29.09.2016 – 126 000 рублей.

Ответчик возражает, считает, что истец неверно определил период просрочки, представил свой контрарсчет, исходя из которого, сумма пени составляет 84 000 рублей, началом периода ответчик считает 27.09.2016.

С учетом фактических обстоятельств дела и правил исчисления сроков в гражданском праве (Глава 11 ГК РФ), суд признает верным расчет неустойки на сумму 84 000 рублей, составленный ответчиком, исходя из периода просрочки с 27.09.2016 по 29.09.2016.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил уменьшить её размер.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактически обстоятельства дела, арбитражный суд счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив за просрочку уплаты суммы займа и процентов ставку пени 0,2% за каждый день просрочки и за нарушение целевого использования суммы займа – 0,5% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 1 024 800 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 672 рублей и пени за нарушение целевого использования суммы займа в размере 42 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдении спора опровергаются представленной в дело претензией от 01.08.2017, в которой указана сумма пени, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Даная претензия получения ответчиком 02.08.2017, что подтверждается отметкой ответчика.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 13.09.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд признал данное заявление обоснованным, а государственную пошлину - подлежащей снижению в отношении ответчика до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, г.Киров) 1 107 472 (один миллион сто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин