Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А08-637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-637/2019
г. Белгород
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781) о взыскании 60 268,53 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда № 310-7506 от 21.05.2018 в размере 60 268,53 руб., 2 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (Заказчик) и ООО «Энергетик-Б» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7506 от 21.05.2018, по условиям которого, ООО «Энергетик-Б» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене тепловой сети от МК-29/1 до ЦТП «Левобережная, 14» ГТС в г. Белгороде.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Выполнение работ по замене тепловых сетей с 28.05.2018 по 01.07.2018, в том числе демонтаж и монтаж трубопроводов, ЗРА, промывка, гидравлические испытания в период останова БелТЭЦ с 16.06.2018 по 23.06.2018. Восстановление нарушенного благоустройства с 02.07.2018 по 22.07.2018.

02 августа 2018 года между сторонами подписано соглашение 310-7681 о расторжении договора № 310-7506 от 21.05.2018.

В соответствии с п.2 соглашения №310-7681 от 02.08.2018 о расторжении договора подряда №310-7506 от 21.05.2018, последним днем действия договора является 29.07.2018 года. Все обязательства сторон по договору, за исключением финансовых обязательств, прекращаются. Обязательства по оплате действуют до полного их исполнения.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора. Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей документации, при промежуточной приемке и исполнительной документации по приемке работ по их окончанию. Рабочая и исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. ПАО «Квадра» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом и в установленный договором срок.

Согласно актам выполненных работ АКТ №1 от 22.06.2018, АКТ №2 от 22.06.2018, АКТ №3 от 22.07.2018, АКТ №4 от 22.07.2018, АКТ №5 от 22.08.2018, АКТ №6 от 22.08.2018, ООО "Энергетик-Б" нарушило сроки исполнения обязательств по договору №310-7506 от 21.05.2018, выполнив только часть работ, указанных в смете (Приложение №1 к договору).

В п. 8.2.1. договора указано, что за несоблюдение сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

09.01.2019 почтовым отправлением в адрес ответчика истцом была направлена претензия (№МЭ-130/2463 от 28.12.2018) с просьбой оплатить начисленную сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Выполнение работ по замене тепловых сетей с 28.05.2018 по 01.07.2018, в том числе демонтаж и монтаж трубопроводов, ЗРА, промывка, гидравлические испытания в период останова БелТЭЦ с 16.06.2018 по 23.06.2018. Восстановление нарушенного благоустройства с 02.07.2018 по 22.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ АКТ №1 от 22.06.2018, АКТ №2 от 22.06.2018, АКТ №3 от 22.07.2018, АКТ №4 от 22.07.2018, АКТ №5 от 22.08.2018, АКТ №6 от 22.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что согласно п.2.2.8, договора подряда на заказчика возлагается обязанность содействовать подрядчику в выполнении работ в случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектно-сметной и технической документации, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. В период действия договора подряда существовало нарушение заказчиком сроков поставки давальческих материалов и отключения тепловых сетей в целях проведения необходимых ремонтных работ. Также ООО "Энергетик-Б" были обнаружены ошибки в проекте (технической документации), которые потребовали дополнительного времени на их устранение заказчиком. Кроме того, возникала необходимость дополнительных работ (протаскивание трассы под пандусом и крыльцом магазина, вскрытие трассы участками для осуществления бесперебойной работы магазина, осуществление водопонижения в траншеях, вызванного неблагоприятными погодными условиями, дополнительный демонтаж и последующая укладка 150 кв.м тротуарной плитки и 50 м.п. бордюра и т.д.). В период проведения работ в июле в г. Белгороде была крайне неблагоприятная метеорологическая обстановка, в виду чего производилась остановка работ на время нескольких штормовых предупреждений, регулярные, почти аномальные ливни затрудняли проведение земляных работ. Обо всех этих обстоятельствах ООО "Энергетик-Б" своевременно информировало заказчика, в том числе в письменном виде.

Несмотря на своевременное информирование заказчика о вышеуказанных обстоятельствах какой-либо оперативности в их разрешении со стороны заказчика не было. Ответы на обращения ООО "Энергетик-Б" занимали у заказчика до нескольких дней.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении договора обнаружились ошибки в проектной документации, которые требовали устранения, так же были погодные условия, которые не позволяли проводить земляные работы, в период ливневых дождей, так же возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Обо всех выявленных недостатках и препятствиях к выполнению работ ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в силу требований закона неоднократно письменно уведомляло ПАО "Квадра", что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Каждое письмо, в адрес заказчика содержало указание на то, что необходимо предпринять для выполнения работ по заключенному договору подряда.

Соответственно, ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, признает наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по договору, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до двойной ставки рефинансирования от заявленной суммы.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком, суд посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 24 274,81 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Квадра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Квадра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда №310-7506 от 21.05.2018 в размере 24 274,81 руб., 2 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова