Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А23-6012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-6012/2021
08 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после переыва), рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью «База СМ», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 7 от 07.07.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании, от ответчика – представителя по доверенности № 01/38-21-Д от 06.04.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики, площадью 325,9 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 40:26:000073:152, адрес: <...>.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.


На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2004 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Россервистранс» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5615.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «Россервистранс» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000073:0038, общей площадью 8173 кв.м, находящегося по адресу: <...> (далее - ЗУ 38), для использования в целях эксплуатации автобазы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В пункте 1.2 Договора № 5615 указано, что на участке имеется: производственные здания и сооружения.

В пункте 1.3 Договора № 5615 указана характеристика земельного участка: застроенная территория.

Пунктом 1.5 Договора № 5615 установлено, что ограничения по использованию участка не предусмотрены.

На арендованном земельном участке находилось одноэтажное кирпичное здание - станция диагностики.

В 2017 году ОАО «Россервистранс» построило одноэтажное нежилое здание из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями типа «Вентал», вспомогательного назначения для станции диагностики.

На основании обращения ОАО «Россервистранс», распоряжением Городской Управы города Калуги от 24.05.2011 года № 5744-р «о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:38, расположенного по адресу: <...>» принято решение об утверждении раздела земельного участка площадью 8173 кв.м с кадастровым номером 40:26:000073:38 на три земельных участка, в том числе площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 40:26:000073:152, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде по договору от 10.06.2004 № 5615.

В соответствии с требованиями ст. 11.2 - 11.4 Земельного кодекса РФ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений выразило согласие на раздел указанного выше земельного участка.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:0038на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 422/11 от 28.06.2011 годаЗАО «Россервистранс» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000073:157, на котором расположено одноэтажное нежилое здание из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями типа «Вентал», вспомогательного назначения для станции диагностики.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.08.2016года, к истцу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:152, общей площадью 1462 кв.м, находящегося по адресу: <...>..


Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016г. ЗАО «Россервистранс» обязалось передать ООО «База СМ» построенное им на нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики, площадью застройки 346,4кв.м (Здание), 2007 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000073:152.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны определили стоимость здания в 52 000 рублей.

1 августа 2016года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 246 от 01.08.2016г., истец произвёл оплату за здание.

На основании передаточного акта от 07.09.2016 года здание было передано истцу.

В соответствии с Техническим планом Здания от 25.12.2018г. площадь здания 2007г.п. составила 325,9кв.м.

В техническом плане от 25.12.2018 указаны характеристики спорного объекта: вид объекта недвижимости - Здание (п. 1), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 40:26:000073:152 (п. 4), адрес объекта недвижимости - 248017, <...> (п. 7), назначение объекта недвижимости - нежилое (п. 8), наименование объекта недвижимости - нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики (п. 9), год завершения строительства объекта недвижимости - 2007 (п. 12), площадь объекта недвижимости - 325,9кв.м (п. 13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в отношении объектов недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет и права на них подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования выступают наличие основного объекта


недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен и невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно позиции Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования подразумеваются сооружения пониженного уровня ответственности. К ним относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и т.п. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, не требующим получения разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию.На дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:152 основное здание, для обслуживания которого он построен, на указанном земельном участке отсутствовало.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что: раздел 2 "Схема


планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части, в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12); раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23); раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Между тем в данном случае такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, дополнительное соглашение к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2016, в соответствии с которым права на спорное здание переданы истцу, заключено после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Поскольку в качестве основания возникновения права собственности истец указал дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2916, государственная регистрация


перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, если право собственности ЗАО «Россервистранс» на спорное имущество является ранее возникшим, дополнительное соглашение о передаче прав сторонами исполнено, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация ЗАО «Россервистранс», надлежащим способом защиты нарушенного права истца является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.


Между тем Городская Управа на спорный объект не претендует, право

предпринимателя на данный объект не нарушает и не оспаривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований

не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева