Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-41874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41874/18
22 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313619227000010)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 439 248 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 325 048 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, акты выполненных работ, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 г. по делу № А53-6904/2017 ООО «Строитель-МВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Строитель-МВ» с расчетного счета, открытого в Ростовском Филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), произвело следующие перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2:

платежное поручение №414 от 16.04.2015 - 39 200,00 руб.

платежное поручение №1263 от 07.10.2015 - 69 148,00 руб.

платежное поручение №1299 от 27.10.2015 - 35 000,00 руб.

платежное поручение №1340 от 05.11.2015 - 39 000,00 руб.

платежное поручение №1458 от 27.11.2015 - 67 700,00 руб.

платежное поручение №21 от 20.01.2016 - 10 000,00 руб.

платежное поручение №29 от 22.01.2016 - 15 000,00 руб.

платежное поручение №251 от 19.05.2016 - 50 000,00 руб.

Сумма перечисленных по указанному счету денежных средств составила 325 048 рублей.

Основания перечисления денежных средств: оплата за юридические услуги по счету.

Однако у конкурсного управляющего ООО «Строитель-МВ» отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 на сумму перечисленных истцом денежных средств. Юридические услуги, указанные в основании платежных поручении, не оказывались, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, у истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, явилось основание для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ИП ФИО2, сотрудничал с ООО «Строитель-МВ» длительный период времени, Юридические услуги оказывались ежедневно, составление и анализ договоров, претензионно-исковая работа, в том числе ФИО2 представлял ООО «Строитель-МВ» на планерных совещаниях, проводимых в Министерстве ЖКХ РО и Администрации Красносулинского городского поселения, ЗАО «Газовик-Нефть», ЗАО «Нефтехиммонтаж», в том числе оформлял банковскую гарантию в обеспечении исполнения обязательств в процессе производства строительных работ по возведению подземного резервного газового хранилища «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Несветай-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красный ФИО5 Ростовской области с установкой блочно-модульной котельной на 19,3 Мвт ( II этап строительства)»; в Министерстве строительства РО, Управлении образования Аксайского района РО, в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) оформлении банковской гарантии, кредитного договора, и в дальнейшем при подписании договора на предоставление кредитной линии, так же проводил переговоры и подписание договоров с субподрядчиками производившими работы при строительстве детских садов в г. Аксай и в п. Рассвет РО. Те же функции осуществлял при проведении ООО «Строитель-МВ» работ по договорам подряда и субподряда с ООО «Реал-Эстейт», АО «Вертол-Девелопмент»

Денежные переводы, указанные в исковом заявлении перечислялись в оплату оказанных услуг, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг, а именно:

1.39 200 р. по п/п №414 от 16.04.2015 г. - акт № 3 от 31.09.2015 г., на выполнение работ-услуг.

2.69 148 р. по п/п 1263 от 07.10.2015 г. - акт №5 от 30.09.2015 г., на выполнение работ услуг;

3.35 000 р по п/п 1299 от 27.10.2015 г. и 39 000 р. по п/п 1340 от 05.11.2015 г. - акт № 7 от 30.10.2015 г.

4.67 700 р. по п/п №1458 от 27.11.20015 г. - акт №8от 30.11.2015 г. на выполнение работ услуг

5.10 000 р. по п/п № 21 от 2.01.216 г., и 15 000р. по п/п №29 от 22.01.2016 г. - акт № 1 от 29.01.2016 г. на выполнение работ услуг

6.50 000 р. по п/п №251 от 19.05.2016 г. - акт №4 от 31.05.2016 г. на выполнение работ услуг.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду акты на выполнение работ- услуг № 3 от 31.03.2015, №5 от 30.09.2015, № 7 от 30.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 1 от 29.01.2016, № 4 от 31.05.2016 подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. В представленных материалы дела актах указана цена за оказанные услуги.

Суд отмечает, что наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати истцом не заявлялось. О фальсификации указанных доказательств в части принадлежности содержащихся в акте подписей истцом в установленном ст. 161 ГК РФ порядке не заявлялось.

В условиях наличия в материалах дела актов о выполненных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» сослалось на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ИП ФИО2, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ».

Утверждения ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» о наличии неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя материалами дела опровергаются, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование выполненных ответчиком услуг представлены подписанные акт выполненных работ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ».

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 26.12.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9501 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко