Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-27637/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27637/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРЕС СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ПОБЕДЫ 28А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 609736 руб.,

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2016 года),  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРЕС СЕВЕРО-ЗАПАД»  (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 609736 руб., задолженности.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв.  Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица внешнего управляющего ФИО3

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства в привлечении в  качестве третьего лица внешнего управляющего ФИО3, поскольку в соответствии со статьями 94,99 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии внешнего управления в процедуре банкротства внешний управляющий является органом управления ответчика, действующим без доверенности. Внешний управляющий не может участвовать в судебном разбирательстве как отдельное лицо.

 Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает удовлетворить заявленные требования.

 29.01.2016 года сторонами был заключен Договор № 4/48 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1  Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране Объекта Заказчика. Под Объектом в Договоре понимаются здания, сооружения или отдельные помещения, а также территория Заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении при доверительном управлении, оборудованные Системой безопасности и указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора,  абонентская плата за услуги Исполнителя в сумме 91920 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, включая НДС 18%, вносятся Заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода на расчетный счет Исполнителя, после выставленных ему счетов на оплату. Счет на оплату выставляется ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца.

За период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года Исполнитель оказал услуги по охране Объектов Заказчика по адресу: <...> на общую сумму 609736 руб.

Акты подписаны Заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, однако обязательства по оплате не исполнены. Размер задолженности за ответчиком составляет 609736 руб.

Договор расторгнут 20.09.2016 года по обоюдному согласию сторон.

В соглашении о расторжении Договора ответчик признает задолженность в полном объеме. Также факт задолженности подтверждает Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 года, подписанный ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № 1/24 от 18.11.2016 года, с требованием погасить задолженность за оказанные охранные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг: № А3-16-00100 от 31.03.2016 года, № А3-16-00115  от 30.04.2016 года, № А3-16-00155  от 31.05.2016 года, № А3-16-00190  от 30.06.2016 года, № А3-16-00266  от 31.07.2016 года, № А3-16-00327  от 31.08.2016 года, № А3-16-00338  от 19.09.2016 года.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 г. по делу №А82-13911/2015-Б/159 принято заявление и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ».  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 года введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 г. по делу А82-13911/2015 в отношении должника АО ЯГК введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, адрес: 119002, Москва, а/я 58. ФИО3), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва. Кутузовский проспект, д.36. стр.23, оф.111. ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования истца основаны на обязательствах ответчика, возникших в 2016 году (договор заключен 29.01.2016 года), следовательно, они являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, может рассматриваться в суде в общем порядке.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 609736 руб.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

Иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.                                         

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРЕС СЕВЕРО-ЗАПАД» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 609736 руб., задолженности, 15195 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            Радынов С.В.