Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-35686/2023

4771/2023-409613(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35686/2023
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (адрес: 196247, <...>, помещение 220-Н офис 743, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» (адрес: 197701, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк г., тер. СНТ Разлив, 21-я линия ул., д. 50, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Иргуст Инжиниринг» о взыскании 1 486 532 руб. 74 коп. долга по договору от

28.09.2022 № 28/09/22, 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью

«Строительная компания Иргуст Инжиниринг» заявило о фальсификации

представленных в материалы дела доказательств: 1. Счет № 1 от 29.09.2022 г.; 2. Счет № 2 от 03.10.2022 г.; 3. Письмо с MAIL.RU от 21.10.2022 г.; 4. Акт № 1 от 21.10.2022 г.; 5. Письмо с MAIL.RU от 21.10.2022 г.; 6. Договор № 28/09/2022 от 28.09.2022 г.; 7. Письмо с MAIL.RU от 14.12.2022 г.;

8. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Макрос» и ООО «СК Иргуст Инжиниринг» за период: 29.09.2022 — 04.04.2023.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения документов из числа доказательств по делу возражал. Суд на основании статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» (Подрядчик) достигли договоренности о выполнении работ по строительству дренажной канализации на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р- н, д. Пески, кадастровый номер 47:14:0501004:1215. Заказчик посредством электронной почты направил Подрядчику для подписания договор от 28.09.2022 № 28/09/22, однако Подрядчик договор не подписал.

Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату от 29.09.2022 № 1 на суму 986 532 руб. 74 коп. Заказчик оплатил счет платежным поручением от 29.09.2022 № 1630, платежным поручением от 30.09.2022 № 1631. Подрядчик в рамках Договора выставил Заказчику счет от 03.10.2022 № 2 на сумму 500 000 руб. Заказчик оплатил счет платежным поручением от 03.10.2022 № 1659.

Однако Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал.

Истец 15.12.2022 направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 486 532 руб. 74 коп. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В настоящем случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 28.09.2022 № 28/09/22 между сторонами был заключен. Текст договора был направлен заказчиком Подрядчику по электронной почте, ответчик факт его получения мотивированно не опроверг. ООО «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» выставило ООО «Макрос» счет на оплату работ, в котором содержалась ссылка на дату и номер договора. ООО «Макрос» оплатило выставленные счета в полном объеме. Ответчик факт получения денег от истца мотивированно не опроверг. Следовательно, стороны совершили исполнение договора, что свидетельствует о заключенности договора.

ООО «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» сделало заявление о фальсификации представленных истцом счетов на оплату, договора от 28.09.2022 № 28/09/22, электронной переписки сторон. Однако ответчик свое заявление не мотивировал, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в его обоснование. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорило, не представило суду доказательств того, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств ООО «Макрос».

Таким образом, договор подряда от 28.09.2022 № 28/09/22 прекращен с 15.12.2022 (дата получения ответчиком претензии от 15.12.2022 № 352 по электронной почте).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 28.09.2022 № 28/09/22 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 532 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Истец заявил о взыскании с ответчика 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 04.04.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрос» 1 486 532 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.