Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-24703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2019 года


Дело № А33-24703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.02.2012, место нахождения: 660062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.05.2019, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.12.2002, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 6 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание открыто после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца заявила об отказе от исковых требований к обществу «Монолитинвест».

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.11.2019, производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» прекращено.

Представитель истца исковые требования в отношении общества «Преображенский 22» поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Региональная негосударственная экспертиза» (исполнителем) и обществом «Монолитинвест» (заказчиком) заключены следующие договоры об оказании услуг по проведению экспертизы:

договор от 22.06.2018 №027 на проведение экспертизы проектной документации по объекту «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78-й Добровольческой Бригады - пр. Авиаторов. Этап I. Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями. Корректировка»,

договор от 22.06.2018 № 028 на проведение экспертизы проектной документации по объекту «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78-й Добровольческой Бригады - пр. Авиаторов. Этап П. Жилой дом №2. Корректировка»,

договор от 22.06.2018 № 029 на проведение экспертизы проектной документации по объекту «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78-й Добровольческой Бригады - пр. Авиаторов. Этап III. Жилой дом №3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Корректировка»,

договор от 22.06.2018 № 030 на проведение экспертизы проектной документации по объекту «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78-й добровольческой бригады - пр. Авиаторов. Этап IV. Жилой дом №4. Корректировка».

Согласно пункту 4.1 договора от 22.06.2018 №027 стоимость услуг составляет 20 000 руб. Заказчик вносит плату в размере 100% стоимости услуг в срок, указанный в пункте 3.2 договора, на основании счета, предъявленного исполнителем одновременно с проектом договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения проекта договора, представить исполнителю подписанный договор и провести оплату за проведение экспертизы.

Договоры №№ 028, 029, 030 содержат аналогичные условия по стоимости и оплате услуг.

В подтверждении факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2018, подписанные заказчиком без замечаний.

Оплата по указанным договорам заказчиком не произведена, в связи с чем истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по договорам на общую сумму 6 739,72 руб. за период просрочки с 27.06.2018 по 07.08.2019.

Заказчик 30.05.2019 уведомил истца о том, что в результате реорганизации путем выделения создано общество «Преображенский 22», согласно передаточному акту от 22.04.2019 общество «Преображенский 22» является правопреемником по всем правам и обязательствам общества «Монолитинвест» по договорам №№027, 028, 029, 030 от 22.06.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2019 (исх. №040) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что задолженность по договорам и неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и процентов с общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры от 22.06.2018 №№ 027, 028, 029, 030, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по договорам от 22.06.2018 №№027, 028, 029, 030 и принятых заказчиком, но при этом не оплаченных, в размере 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по договорам от 22.06.2018 №№027, 028, 029, 030 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы проектной документации стоимостью 80 000 руб. подтверждается представленными обществом актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2018, а также актами сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 80 000 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по договорам от 22.06.2018 №№027, 028, 029, 030, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании 80 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 27.06.2018 по 07.08.2019.

Данное требование подлежит удовлетворению судом частично в связи с установлением следующих обстоятельств.

При нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оговоренные в договорах от 22.06.2018 услуги ответчику оказаны. Обществом приняты услуги без замечаний относительно качества и объема на основании вышеназванных актов.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникал обязанность по оплате оговоренной цены оказанных обществом услуг. В свою очередь, стоимость оказанных услуг отражена как в актах, имеющихся в материалах настоящего дела, так и в акте сверки взаимных расчетов, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истец в материалы дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из содержания которого следует, что сумма процентов в размере 6 739,72 руб. исчислена за период с 27.06.2018 по 07.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России в значениях, действовавших в периоде просрочки.

Вместе с тем суд считает, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена дата начала периода просрочки в силу следующего.

Пунктами 3.2, 4.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что заказчик вносит плату в размере 100 процентов стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента получения проекта договор провести оплату за проведение экспертизы. Таким образом, договоры от 22.06.2018 предполагали внесение заказчиком авансового платежа в размере 100 процентов стоимости услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платеж, исполнитель еще не выполнил работу, за которую ему причитается оплата, следовательно, авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни заключенными сторонами договорами не установлена неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей, иные доказательства согласования сторонами условия договора о договорной неустойке за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении заказчика к ответственности за нарушение срока внесения авансовых платежей за период до момента выполнения истцом обязательств по договорам и даты возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.

При определении даты, с которой подлежит начислению неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие - после окончательной сдачи результатов работы, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должны быть произведена, к правоотношениям по оплате принятых работ подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 раздела 1 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Учитывая, что статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Акты приемки оказанных услуг датированы 29.08.2018, что с учетом перечисленных выше положений действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, начиная с 06.09.2018. В связи с чем период просрочки составит 366 дней (с 06.09.2018 по 07.08.2019), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 611,51 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 86 739,72 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 470 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,58 руб. (платежное поручение от 07.08.2019 № 128).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 425 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.05.2019, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.02.2012, место нахождения: 660062, <...>) 80 000 руб. задолженности, 5 611,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.В. Лапина