Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А73-19237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6558/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-19237/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681060, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротства общества, 06.05.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств в размере 37 233 004,10 руб., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-5370/2021 с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») и поступивших в конкурсную массу должника, как подлежащих выплате банку в приоритетном порядке.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования предъявлены с целью избежать нарушения интересов банка как гаранта и как кредитора в данном деле о банкротстве принципала, который отвечает перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях зашиты указанного права гарант может использовать любые гарантированные ему законом способы защиты. Указывает на то, что должник не исполнил свои обязательства по погашению выплаченной гарантии, следовательно, распределение между всеми кредиторами денежных средств, взысканных с бенефициара, будет необоснованным и нарушающим права банка как залогового кредитора. Полагает, что задолженность по банковской гарантии включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом и по аналогии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования банка должны иметь преимущественное удовлетворение. Считает, что выводы судов о реализации банком права на возмещение сумм, выплаченных бенефициару путем предъявления требования к должнику-принципалу в рамках данного дела о банкротстве, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой именно гарант является лицом, понесшим реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и право собственности которого в действительности нарушено. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.08.2022 и постановления от 11.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ОАО «ПМК-83» (подрядчик) по результатам осуществления закупочной процедуры заключен контракт № 0122200002517003267-АЕ (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. Второй этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа».

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту между ОАО «ПМК-83» (принципал) и ПАО «Сбербанк» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.07.2017 № 117170501, в соответствии с которым гарантом принято на себя обязательство по предоставлению гарантии в сумме 191 740 743 руб. со сроком действия – до 31.01.2025 включительно, за вознаграждение, уплачиваемое в следующем порядке: первый платеж в размере 331 575,77 руб., далее по 331 575,72 руб. ежемесячно (пункты 1.1 и 4.1 договора).

По условиям пункта 9 договора о предоставлении банковской гарантии от 26.07.2017 № 117170501 своевременное и полное исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и ФИО3

Между принципалом и гарантом 07.11.2017, 25.02.2019 и 19.08.2019 заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии от 26.07.2017 № 117170501, в которых стороны согласовали условия о залоге недвижимого и движимого имущества ОАО «ПМК-83», а также о последующем залоге на имущество обществ с ограниченной ответственностью «Виктория» и «Союз», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по контракту вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу № А73-8255/2019 с ОАО «ПМК-83» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взыскана неустойка в размере 8 642 227,30 руб.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 16.04.2020 направило в адрес ПАО «Сбербанк» требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 47 637 256,93 руб., состоящих из начисленной неустойки за период просрочки с 01.09.2017 по 02.04.2019, удовлетворенной решением суда по делу № А73-8255/2019 в размере 8 642 227,30 руб., неустойки, начисленной за период просрочки с 03.04.2019 по 20.12.2019 в размере 4 056 962,80 руб., штрафа в размере 2 732 305,59 руб., а также задолженности по актам КС-2 от 25.12.2019 №№ 30-38 в размере 32 205 761,24 руб.

Платежным поручением от 27.04.2020 № 829794 ПАО «Сбербанк» перечислило бенефициару – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежные средства в размере 47 637 256,93 руб.

Определением суда от 15.02.2021 по данному делу о банкротстве ОАО «ПМК-83» требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов общества, в том числе в размере 47 637 256,93 руб. оплаченных по банковской гарантии и в размере 18 221,90 руб. в виде просроченной платы за вынужденное отвлечение средств, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-5370/2021 с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ОАО «ПМК-83» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 233 004,10 руб.

Указывая на то, что иск ОАО «ПМК-83» в рамках дела № А73-5370/2021 о взыскании неосновательного обогащения заявлен в связи с необоснованным предъявлением заказчиком требований по банковской гарантии, в связи с чем поступившие в конкурсную массу должника от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» денежные средства в размере 37 233 004,10 руб. подлежат выплате кредитору в приоритетном порядке, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ПАО «Сбербанк» реализовало свое право на возмещение сумм, выплаченных бенефициару, путем предъявления требования к должнику-принципалу в рамках данного дела о банкротстве; требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом, что предоставляет банку право на их преимущественное удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве – за счет реализации предмета залога, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что имущественные потери кредитора как гаранта в виде убытков, причиненных действиями бенефициара – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы принципала в силу действующего правового регулирования, предусматривающего независимость правоотношений гаранта и бенефициара от обязательственной связи «гарант-принципал», в том числе при применении механизма, регламентированного статьей 375.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о распределении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-5370/2021, в пользу банка в приоритетном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что заявленные требования предъявлены с целью избежать нарушения интересов банка как гаранта и как кредитора в данном деле о банкротстве принципала, который отвечает перед гарантом до полного восстановления его права собственности, и гарант может использовать любые гарантированные ему законом способы защиты, не влияют на законность выводов судов с учетом фактических обстоятельств данного спора и положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения связанные с выдачей независимой гарантии и банкротством несостоятельных должников.

Ссылка на то, что ОАО «ПМК-83» не исполнило свои обязательства по погашению выплаченной гарантии, следовательно, распределение между всеми кредиторами денежных средств, взысканных с бенефициара, будет необоснованным и нарушающим права банка как залогового кредитора, признается несостоятельной, поскольку право на получение в конкурсную массу должника от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 37 233 004,10 руб. неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу судебном актом.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по банковской гарантии включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом и по аналогии со статьей 138 Закона о банкротстве требования банка должны иметь преимущественное удовлетворение, подлежит отклонению, так как требования кредитора обеспечены именно движимым и недвижимым имуществом должника, что не влечет возникновения залога на денежные средства, полученные на основании решения суда по конкретному спору.

Судебная практика, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывает кредитор в своей жалобе, сформированы исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о разрешении разногласий в деле о банкротстве, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.12.2022 № 471342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков