Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А68-4463/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4463/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 173 974, 96 руб., неустойки в размере 177 343, 63 руб., неустойки за период с 18.06.2024, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (далее – ООО «Агрофид Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (далее – ООО «Родниковое поле», ответчик) о взыскании основного долга в размере 173 974, 96 руб., неустойки в размере 177 343, 63 руб., неустойки за период с 18.06.2024, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2023 между ООО «Агрофид Рус» (поставщик) и ООО «Родниковое поле» (покупатель) заключен договор поставки № 65/2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора премиксы, концентраты, БМВК, корма для с/х животных, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование поставляемого товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в спецификации на поставку очередной партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в спецификации в установленный срок.

За просрочку оплаты товара в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Пунктами 9.1, 9.3 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства. Неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора в сентябре 2023 года поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 773 974, 96 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной № AF2301652 от 06.09.2023, имеющейся в материалах дела.

Спецификацией № 1 от 30.08.2023 установлен срок оплаты товара: 30 дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 173 974, 96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной № AF2301652 от 06.09.2023, содержащей отметки о принятии ответчиком товара и оттиски печати организации-ответчика, следовательно, за вычетом произведенных ответчиком в адрес истца оплат (о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения), у него перед истцом имеется задолженность в размере 173 974, 96 руб.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности за поставленный товар.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании долга в означенной сумме подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком в отзыве, в связи с чем данное требование истца следует удовлетворить - 173 974, 96 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.10.2023 по 17.06.2024 в размере 177 343, 63 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пеней является чрезмерно высоким. При этом просит суд снизить неустойку до величины, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 73 569, 92 руб.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела представитель истца пояснила, что не возражает против снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом уточненный размер неустойки (177 343, 63 руб.), рассчитанный исходя из договорных условий в размере 0,2 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (период с 10.10.2023 по 17.06.2024), является чрезмерно высоким.

Суд учитывает то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. При этом ее взыскание в предъявленном истцом размере ведет к обогащению истца, что недопустимо.

Суд отмечает также то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Суд полагает, что применение в спорном случае неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки будет соответствовать обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признаваемой судебной практикой, и, при отсутствии доказательств обратного, будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Расчет неустойки, исчисленный с учетом поступающих от ответчика оплат, содержащийся в заявлении об уточнении иска от 17.06.2024, судом проверен и признан обоснованным в части примененной истцом методики расчета.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты и взыскать ее с ответчика за период с 10.10.2023 (06.09.2023 отпуск груза по накладной с прибавлением 30 дней на его оплату) по 17.06.2024 в размере 89 792, 96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 6.1 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 173 974, 96 руб., неустойку в размере 89 792, 96 руб., а всего - 263 767,92 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 527 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая