Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А60-8304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8304/2020
23 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 268 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 21.04.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4814-к от 30 05 2016г. за период с 01 09 2018г. по 31.01.2020г. в сумме 33 769 руб. 19 коп., пени, начисленной за период с 11.08.2018г. по 10.01.2020г., в сумме 162 499 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:199 расположен жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в г. Первоуральске, подземная автопарковка полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:199. В силу данного обстоятельства, как указывает ответчик, право общей долевой собственности на упомянутый земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах. Ответчик также указывает, что истец обязал ответчика в 2016 году заключить договор аренды земельного участка №4814-К от 30.05.2016г., несмотря на то, что в сентябре 2014 года было зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> «а». По мнению ответчика, обладая информацией о вводе жилых помещений в эксплуатацию и присвоении адреса объекту – ул. Ленина, 25 а, и указывая строительный адрес: ул. Ленина между домами №23-25, истец намеренно в рамках рассмотрения дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018 ввел в заблуждение суд. Кроме того, ответчик указывает, что расчет неустойки некорректен, в расчете имеются начальные цифры в графе сальдо 351 420,64 руб., пени-сальдо – 152 156,15 руб., которые, по мнению ответчика, не подтверждены, помимо прочего, сумма неустойки в пять раз превышает сумму долга.

От истца в материалы дела поступил расчет арендной платы по договору, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г. составляет 11 565 руб. 24 коп., пеня за период с 11.08.2018г. по 28.02.2019г. составляют 69 163 руб. 92 коп. Данный расчет суд квалифицирует в качестве уточнения исковых требований. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на уточненный расчет истца, в котором указал, что расчет пени не обоснован и противоречит нормам и обычаям гражданского оборота – начальное сальдо не подтверждено и не является предметом иска по делу №А60-8304/2020, сальдо задолженности по арендной плате 351 420 руб. 64 коп., сальдо-пени 152 156 руб. 15 коп. участвуют в расчетах и пени начисляются на сумму с учетом неподтвержденной и не являющейся предметом спора суммы, по мнению ответчика, расчет неустойки подлежит проверке судом на законность и обоснованность. Кроме того, ответчик указывает, что договор №4814 от 30.05.2016г. ничтожен в силу закона, поскольку с момента первой регистрации права собственности на любое из помещений МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды земельного участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок. Таким образом, ответчик полагает, что истец не является собственником спорного земельного участка, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №106 от 26.02.02014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4814-К от 30.05.2016г. (далее – договор), по условиям которого на основании решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 15.03.2016г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 836 кв. м., расположенный по адресу: <...> между домами 23-27, на участке имеется жилой комплекс, кадастровый номер земельного участка: 66:58:0114001:199, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.03.2016г. по 28.02.2019г. В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3). В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018г. по делу №А60-5622/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 59454 руб. 78 коп. долга за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2017г. по договору аренды № 4814-к от 30.05.2016г. земельного участка с кадастровым номером 66:58:0114001:199 площадью 5836 кв. м., расположенного по адресу: <...> между домами 23-27 и 31248 руб. 97 коп. пени за период с 01.03.2016г. по 30.04.2017г.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018г. по делу №А60-61051/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 370 099 руб. 95 коп., в том числе: 191965 руб. 86 коп. - долг по договору аренды № 4814-к от 30.05.2016г. земельного участка за период с 01.05.2017г. по 31.08.2018г., 120907 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании п. 3.4 договора, за период с 11.04.2017г. по 10.08.2018г., 53282 руб. 58 коп. долга по договору аренды № 5294-к от 21.02.2018 земельного участка за период с 05.02.2018г. по 31.08.2018г., 3944 руб. 33 коп., пеней, начисленных на основании п. 3.4 договора, за период с 06.02.2018г. по 10.08.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего иска истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг за последующий период по упомянутому договору – за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г., неустойку, начисленную за последующий период – с 11.08.2018г. по 28.02.2019г., в сумме 69 163 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:199 расположен жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в г. Первоуральске, подземная автопарковка полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:199, жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешений №RU66336000-19 от 28.08.2014г., №RU66336000-36 от 30.12.2014г., №RU66336000-15-2016 от 27.05.2016г., договор №4814 от 30.05.2016г. ничтожен в силу закона, поскольку с момента первой регистрации права собственности на любое из помещений МКД, которая в рассматриваемом случае произошла в сентябре 2014 года, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды земельного участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок. Таким образом, ответчик полагает, что истец не является собственником спорного земельного участка.

Ответчик также указывает, что истец обязал ответчика в 2016 году заключить договор аренды земельного участка №4814-К от 30.05.2016г., несмотря на то, что в сентябре 2014 года было зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> «а». По мнению ответчика, обладая информацией о вводе жилых помещений в эксплуатацию и присвоении адреса объекту – ул. Ленина, 25 а, и указывая строительный адрес: ул. Ленина между домами №23-25, истец намеренно в рамках рассмотрения дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018 ввел суд в заблуждение.

Изложенные доводы судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как было указано, договор аренды земельного участка №4814-К заключен между истцом и ответчиком 30.05.2016г.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019г. по делу №А60-5622/2018, от 14.12.2018г. по делу №А60-61051/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признав требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4814-К от 30.05.2016г., пени обоснованными, суд удовлетворил иски в рамках рассмотрения дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018. При этом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск и отзыве на уточненный расчет, как следует из содержания данных процессуальных документов, существовали на момент рассмотрения судом дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018. Вместе с тем, ответчик отзыв при рассмотрении названных дел не представил, заявленные истцом требования в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил, решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловал.

Помимо прочего, изложенные в отзывах ответчика обстоятельства, имели место быть и на момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка №4814-К от 30.05.2016г. Подписав указанный договор, впоследствии истец с иском о признании его недействительным ввиду его несоответствия закону либо как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо по иным основаниям недействительности в суд не обращался.

При этом, рассмотрение дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018 судом в порядке упрощенного производства не свидетельствует о том, что данные обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца права собственности на земельный участок, а также основания начисления долга и пени не были исследованы судом.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дел №А60-5622/2018, А60-61051/2018 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали, но на них последний при рассмотрении указанных дел не ссылался, это не дает ответчику право ссылаться на вышеназванные обстоятельства в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в также то, что решения суда по делам №А60-5622/2018, А60-61051/2018 вступили в законную силу, суд в рассматриваемом случае полагает, что возражения ответчика, изложенные в отзывах направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении упомянутых дел обстоятельств, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

По расчету истца сумма долга за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г. составляет 11 565 руб. 24 коп.

Расчет суммы долга произведен истцом на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. №1855-ПП, №695-ПП от 07.06.2011г., Приказа МУГИСО от 29.09.2015г. №2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г. ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4814-к от 30 05 2016г. в сумме 11 565 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11 08 2018г. по 28 02 2019г. в сумме 69 163 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает, что расчет пени не обоснован и противоречит нормам и обычаям гражданского оборота – начальное сальдо не подтверждено и не является предметом иска по делу №А60-8304/2020, сальдо задолженности по арендной плате 351 420 руб. 64 коп., сальдо-пени 152 156 руб. 15 коп. участвуют в расчетах и пени начисляются на сумму с учетом неподтвержденной и не являющейся предметом спора суммы, по мнению ответчика, расчет неустойки подлежит проверке судом на законность и обоснованность.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету пени истец начисляет пеню на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А60-61051/2018 за период (с 11.08.2018г. по 28.02.2019г.), следующий за периодом, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 907 руб. 18 коп. (за период с 11.04.2017г. по 10.08.2018г.).

Расчет арендной платы и неустойки произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области и условиями договора. Обоснованность расчета истца ответчик ни нормативно, ни документально не опровергнул, контрасчет не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2018г. по 28.02.2019г., в сумме 69 163 руб. 92 коп. обоснованным и правомерным.

В отзыве на иск ответчик указывает, что сумма неустойки – 162 499 в пять раз превышает заявленную сумму долга 33 769 руб.19 коп. (без учета уточнения иска). При этом, ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, однако, суд ввиду указания ответчиком о превышении суммы неустойки суммы долга в пять раз, суд полагает возможным рассмотреть его в качестве условного ходатайства о снижении пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 11 08 2018г. по 28 02 2019г., в сумме 69 163 руб. 92 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 229 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса российской Федерации, статей 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4814-к от 30 05 2016г. за период с 01 09 2018г. по 28 02 2019г. в сумме 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки, неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11 08 2018г. по 28 02 2019г. в сумме 69 163 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 16 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова