Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-15471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15471/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2015)

о взыскании 151 627 118, 64 рублей штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 приказ №688-М от 09.09.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС-25 ФСИН России) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») о взыскании неустойки в сумме 151 627 118 рублей 64 копейки (с учетом уточнений от 16.10.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Новосибирской области.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд установил, что 24.12.2015 между ФГУП УС-25 ФСИН России (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (поставщик) заключен договор №517 на поставку оборудования для холодоснабжения на объект: режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар, предусмотренный разделом 2 договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене определенным в договоре.

Из пункта 10.1 указанного договора следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, путем ее закрепления в договоре.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инженерные системы» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд также установил, что, разделом 3 вышеупомянутого договора определено, что цена договора включает все расходы поставщика необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 8 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 281 355 рублей 95 копеек. Покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, после поставки партии товара на склад (объект) покупателя. Оплата производится в любом случае по факту поставки и после предоставления покупателю оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным требованиям.

Согласно пункту 4.1, 4.2. договора срок поставки товара – поставка товара осуществляется по заявке от ответственного лица покупателя в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Заявка передается с использованием любых средств связи (по электронной почте, по телефону, по факсу)

Пунктом 4.5 договора определено, что момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной в акте приема-передачи на полностью поставленный товар.

Дополнительным соглашением №1 к заключенному сторонами договору определено, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.08.2016

Претензией от 14.09.2016 №119/337-2016 в связи несвоевременным исполнением обязательства поставщика, истец предложил ответчику заплатить штрафную неустойку в размере 212 520 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел поставку с нарушением срока и не выплатил образовавшуюся в связи с этим неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора товар должен быть поставлен до 27.12.2015 (включительно).

Платежным поручением №114 от 02.02.2016 подтверждается факт оплаты ФГУП УС-25 ФСИН России 30% в качестве предварительной оплаты за холодильное оборудование по договору №517 от 24.12.2015 ООО «Инженерные системы» в сумме 2 800 000 рублей.

При этом, представленной товарно-транспортной накладной №16 от 06.09.2016, счет фактурой от 06.09.2016 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара не в полном объеме на сумму 2 787 600 рублей 66 копеек 06 сентября 2016.

Таким образом, тот факт, что ООО «Инженерные системы» исполнило обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара, нашел свое документальное подтверждение.

Довод ответчика о том, что заявка на поставку спорной партии товара ответственным лицом покупателя не была направлена, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по поставке, суд находит не состоятельным.

Обязательство, которое принял на себя ответчик по поставке товара, как и срок поставки товара, отражены в условиях заключенного сторонами договора. ООО «Инженерные системы» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что ответчик был готов передать товар надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предпринимал соответствующие действия, но по вине истца не смог этого сделать.

Представленное документальное подтверждение внесенной истцом предварительной (частичной) оплаты по договору, не предусмотренной условиями договора, свидетельствует о том, что со стороны истца в свою очередь были предприняты действия, направленные на получение товара по заключенному сторонами договору, в котором он был заинтересован и как следует из данного действия, был готов его получить.

С учетом изложенного, довод ООО «Инженерные системы» о том, что ответчиком не нарушен установленный договором срок поставки товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3 заключенного между сторонами договора в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленному в договоре, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ООО «Инженерные системы» неустойки за период с 06.02.2016 (дата оплаты счета №34 от 01.02.2016) по 05.09.2016 в сумме 151 627 118 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1997, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 8 400 000 рублей соразмерно сумме договора.

При этом, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд учитывает допустимый минимум размера снижения и определяет к взысканию с ответчика размер подлежащей неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

В остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу федерального бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойку в сумме 8 400 000 (восемь миллионов четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.