Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-8706/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.08.2020 года Дело № А50-8706/20

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» (623014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.20, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (далее – ООО Нефтяная компания «Парматрейд», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» (далее – ООО «Агропромышленная фирма Луч», ответчик) о взыскании 800 195 руб. 70 коп. долга по договору от 06.08.14 № СВ06-08-14/1, 1 626 990 руб. 69 коп. пени.

Определением от 27.04.20 исковое заявление принято к производству суда.

23.06.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 34), в котором ответчик указал, что погасил основной долг 800 195 руб. 70 коп. по платежному поручению от 10.06.20 № 651 (л. д. 39). Ответчик

указывал, что получил претензию от истца только по поставке от 30.09.19, поэтому расчет неустойки надо производить с даты просрочки этой поставки – с 15.10.19. Ответчик представил контр расчет неустойки в сумме 509 657 руб. 94 коп. (л. д. 45).

23.06.20 от ответчика также поступило ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 53). Ответчик указывал, что размер неустойки завышен и просил снизить его до 509 657 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании 29.06.20 представил суду ходатайство, в котором он указал, что просит взыскать с ответчика только неустойку по договору от 06.08.14 № СВ06-08-14/1 в сумме 1 626 990 руб. 69 коп., а также копию расчета.

Ответчик в судебное заседание 12.08.20 не явился.

Истец в судебном заседании 12.08.20 указал, что отказывается от исковых требований, в части взыскания 800 195 руб. 70 коп. основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленный истцом отказ от иска, в части взыскания 800 195 руб. 70 коп. основного долга. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

11.08.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ознакомился с ходатайством ответчика в судебном заседании.

Истец в судебном заседании 12.08.20 заявил, что оснований для отложения судебного заседания нет, ответчик мог направить в судебное заседание своего представителя.

Суд согласился с доводами истца и в порядке стати 158 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал требования о взыскании с ответчика 1 626 990 руб. 69 коп. неустойки по договору от 06.08.14 № СВ06-08-14/1, пояснил, что возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.14 № СВ06-08-14/1 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 14).

Между сторонами были подписаны спецификации от 28.08.18 № 26, от 25.09.18 № 27, от 26.10.18 № 28, от 19.12.18 № 29, от 22.02.19 № 30, от 01.04.19 № 31, от 22.04.19 № 32, от 26.09.19 № 33 (л. д. 16-23).

Истец указывает, что осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 26.09.18 № 9/26-3, от 25.10.18 № 10/25-1, от 20.12.18 № 12/20-1, от 27.02.19 № 2/27-2, от 02.04.19 № 4/02-1, от 24.04.19 № 4/24-2, от 30.09.19 № 9/30-1, от 28.08.18 № 8/28-4 (л. д. 24-31).

Истец указывает, что ответчик товар оплатил несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 626 990 руб. 69 коп. по состоянию на 13.04.20 (л. д. 60) Истец просит суд взыскать с ответчика данную неустойку.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.2 Договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено сторонами в спецификации (л. д. 14).

Согласно представленным истцом спецификациям оплата за поставленную продукцию производится в течение 14 календарных дней, после получения продукции покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты причитающихся поставщику по договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (л. д. 15).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что неустойку можно начислять лишь по поставке от 30.09.19, так как истец предъявлял ответчику претензию по этой поставке, судом отклоняются, как необоснованные. Основанием для начисления неустойки является факт нарушения срока оплаты, что прямо следует из условий договора (п. 6.3).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наступления существенных негативных последствий из- за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено.

Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая высокий размер неустойки, указанный в договоре и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1%, что соответствует части применяемой в гражданско- правовых отношениях и сопоставимой с разумностью.

1 626 990,69 / 2 = 813 495 руб. 34 коп. – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

2 427 186 руб. 39 коп. – сумма, используемая при расчете размера государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил 800 195 руб. 70 коп. по платежному поручению от 10.06.20 № 651 (после принятия 27.04.20 искового заявления к производству суда).

(2 427 186,39 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 35 136 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

35 164 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 09.04.20 № 3541 (л. д. 11).

35 164 – 35 136 = 28 руб. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 09.04.20 № 3541.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» (623014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 800 195,70руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» (623014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 813 495,35руб., госпошлину 35 136руб. Всего ко взысканию 848 631,35руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) их федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 28руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова