Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А59-4071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4071/2020
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4071/2020

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Р-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 238 162,69 рублей,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – истец, Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-ФАРМ» (далее – ответчик, АО «Р-ФАРМ») о взыскании неустойки в размере 2 238 162,69 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по муниципальному контракту.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2020.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2017.363673 от 28.08.2017 (далее – контракт), предметом которого является приобретение и поставка препарата Трастузумаб для обеспечения граждан региональной ответственности.

В рамках контракта поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке препарата на ул. Шлакоблочную, д. 33, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (далее – товар) в количестве и ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом сроке и размере.

Цена контракта составляет 18 793 914,08 руб., в том числе НДС 10% 1 708 537,64 руб. (пункт 2.1). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 цена контракта была уменьшена и составила 16 599 430,88 руб., в том числе НДС 10% 1 509 039,17 руб.

Поставка товара должна быть выполнена с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней (пункт 4.1). Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 4.3).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приемка поставленного по контракту товара заказчиком произведена согласно актов приема-передачи 12.09.2017, 23.03.2018 по товарным накладным № рф1709080358 от 08.09.2017 на сумму 3 244 474,08 руб., № рф1803230156 от 23.03.2018 на сумму 13 354 956,80 руб.

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком платежными поручениями № 5637 от 22.09.2017, № 625 от 06.04.2018 на общую сумму 16 599 430,88 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок поставщик свои обязательства не исполнил, в его адрес истцом были направлены претензии от 22.11.2018 № Исх. 3.13-7654/18, от 08.10.2019 № Исх.-3.13-7054/19 с предложением уплатить неустойку.

29.10.2019 поставщиком произведена частичная оплата неустойки в размере 963 020,45 руб. (платежное поручение № 40114 от 29.10.2019).

Неудовлетворение претензий в оставшейся части неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, мотивируя просрочку поставки товара отсутствием товара у производителей. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены письма от 27.09.2017 № 1051, от 24.10.2147 № 1158, от 30.01.2018 № 03-18. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие убытков у истца, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, а также то, что размер ответственности Заказчика ниже размера ответственности поставщика по контракту.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения обязательства ответчиком (поставка товара с нарушением срока) судом установлен из материалов дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что товар отсутствовал на складах поставщиков, отклоняется судом, так как основан на информации только от двух поставщиков препарата, представленные письма получены поставщиком по истечении срока исполнения контракта. Кроме того, поставщик должен был заблаговременно уведомить заказчика об отсутствии товара на складе, невозможности поставки в установленные контрактом сроки, что могло бы привести к расторжению контракта и отсутствию предъявляемых штрафных санкций со стороны истца.

В данном случае пеня представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что следует частей 4, 6 и 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Следовательно, в связи с просрочкой поставки товар на поставщика возлагается ответственность, установленная ФЗ № 44-ФЗ и условиями контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с этим расторжение контракта не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, в связи с чем истец вправе начислить неустойку после прекращения срока действия контракта (после 29.12.2017).

При проверке расчета судом установлено следующее.

Фактически поставка товара по контракту выполнена поставщиком, и товар передан заказчику в полном объеме 26.03.2018 (вторая поставка).

Расчетный период составляет с 19.09.2017 по 26.03.2018 - 188 дней.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых (на дату подачи искового заявления в суд).

В силу п. 8.3.1. контракта коэффициент К=ДП/ДК*100%= 188/20*100% = 940,00 %, следовательно, для расчета неустойки ответчиком верно применена ставка ЦБ РФ = 0,03%.

Сцб = К*Сставка ЦБ = 0,03*4,25=0,1275%

С=Сцб*ДП = 0,1275%*188=0,2397

П=(Ц-В)*С=(16 599 430,88-3 244 474,08)*0,2397= 3 201 183,14 руб.

С учетом частичного погашения неустойки размер неустойки, подлежащей к взысканию, составил, по расчету истца, 2 238 162,69 руб.

Судом установлено, что расчет, представленный истцом, подлежит корректировке в силу следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (26.03.2018).

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, опубликованной в Вестнике Банка России, с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Расчетный период с 19.09.2017 по 26.03.2018 составляет 189 дней.

К=ДП/ДК*100%= 189/20*100% = 945,00 %, следовательно, для расчета неустойки необходимо применить ставку ЦБ РФ = 0,03% (п. 8.3.1. контракта).

Сцб = К*Сставка ЦБ = 0,03*7,25=0,2175%

С=Сцб*ДП = 0,2175*189=41,1075%

П=(Ц-В)*С=(16 599 430,88-3 244 474,08)*41,1075%= 5 489 888,87 руб.

Сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты = 5 489 888,87 руб. – 963 020,45 руб. = 4 526 868,42 руб.

Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы неустойки требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 238 162,69 руб., что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает стоимость контракта (16 599 430,88 рублей), длительность неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком, неуведомление заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок, то обстоятельство, что поставляемым товаром являлись лекарственные средства, а также недоказанность довода ответчика об отсутствии товара у поставщиков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 191 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Р-ФАРМ» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области неустойку в размере 2 238 162 рубля 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Р-ФАРМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 191 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева