Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А03-3086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3086/2024
г. Барнаул
31 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656043, <...>, помещение О1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3 386 827,43 рублей по договору № 3723, из них 3 097 890,17 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 с учетом оплат по 02.05.2024, 288 937,26 рублей неустойки (пени) (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  ФИО1, по доверенности №190 от 04.12.2023, паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Алмаз», г.Барнаул (ранее имевшее наименование ООО УК г.Барнаул «Уют и Согласие», далее – ответчик, общество «Алмаз») о взыскании части задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 по договору № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 200 000 рублей, части пени в размере 1 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой  на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2024.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 28.02.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26.03.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции просил взыскать задолженность в размере 3 097 890,17 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 с учетом оплат по 02.05.2024, 288 937,26 рублей неустойки (пени).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к  рассмотрению.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что уточненный расчет проверен ответчиком, возражений относительно начисленных сумм и учтенных оплат не имеется; не согласен с размером пени, считает ее чрезмерно завышенным, просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку задолженность сформировалась не по вине ответчика, а фактически является задолженностью жителей обслуживаемых домов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее по тексту - ответчик, ООО УК «Алмаз») в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков. 

Отношения между обществом «Барнаульский Водоканал» и  обществом «Алмаз» основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3723 от  01.10.2009 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2009, 05.02.2010, 01.03.2010, 20.04.2010, 30.08.2010, 18.10.2010, 20.01.2011, 08.09.2014, 04.12.2014, 11.01.2016, 02.10.2018, 20.10.2020, 01.02.2021 был заключен договор № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Водоканал (истец) обязался осуществлять абоненту (ответчику) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.10 договора, абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится потребителями через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку компания приобретала ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта УК как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является УК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей компании). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а УК не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным (обычным) и презюмируется (предполагается) в отношениях между РСО и УК, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств УК перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды. Следовательно, к их правоотношениям подлежит применению подлежит пункт 21 Правил.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.07.2023 по 30.04.2024 (с учетом уточнения) осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг за указанный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения  за спорный  период  образовалась задолженность в размере 3 097 890,17 рублей (с учетом уточнения).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7165/2023 от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) с ООО УК «Алмаз» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 3 373 511 рублей 81 коп. задолженности, 216 832 рублей 71 коп.  неустойки, всего 3 590 344 рублей 52 коп., а также 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно письму ООО УК «Алмаз» № 395 от 09.01.2024 текущие оплаты согласно Сводов платежей, выданных ООО ЕРЦ, за период с 11.07.2023 зачтены в счет погашения основного долга по указанному судебному решению на сумму 3 373 511,81 рублей.

Абонентом согласно Сводов платежей, выданных ООО ЕРЦ, произведена частичная оплата в период с 11.07.2023 по 10.01.2024 в сумме 3 763 667,00 рублей.

С учетом частичных оплат, сумма задолженности за спорный период составила 3 097 890,17 рублей (с учетом уточнения).

Сбор платежей за коммунальные услуги от потребителей обеспечивает ООО «Единый расчетный центр». Ресурсоснабжающая организация является получателем денежных средств через систему «Город» от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, управлением которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами) по услугам «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение (вода)», «водоотведение», «полив».

При этом, оплаты по системе Город поступают на расчетный счет ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» общим платежным поручением; периоды, за которые собственники помещений внесли, денежные средства, в платежном поручении не могут и не должны отражаться. В данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом согласно ст. 313 ГК (собственник вносит плату за управляющую компанию, ТСЖ), поступившие оплаты засчитываются в счет обязательств между управляющей компанией (ТСЖ) и Водоканалом по договору.

Оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет Водоканала без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность. С учетом изложенного, длящихся правоотношений сторон, сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено, исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться; в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, положения п:5 ст. 454, п. 3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Таким образом, оплаты распределены истцом c учетом результатов рассмотрения дела № А03-7165/2023, письма ООО УК «Алмаз» № 395 от 09.01.2024, и учтены в хронологическом порядке в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расчета и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт оказания коммунальных услуг, размер начислений и сумму задолженности ответчик не оспаривал, по учету произведенных оплат возражений не заявлял.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расчета и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт оказания коммунальных услуг, размер начислений и сумму задолженности ответчик не оспаривал, по учету произведенных оплат возражений не заявлял.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ).

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, регулирующих ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату отпущенной воды и услуг по водоотведению, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5 %.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим ответственность управляющих организаций, приобретающих ресурсы  для целей предоставления коммунальных услуг.

Закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося управляющей организацией, с которых неустойка подлежит взысканию определенный период в более низком размере.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что в соответствии  пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

С учетом изложенного, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчику неустойки, определенной законом для управляющих организаций, в связи с чем отказывает в удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656043, <...>, помещение О1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 097 890,17 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 с учетом оплат по 02.05.2024, 288 937,26 рублей неустойки (пени), всего: 3 386 827,43 рублей, а также 25 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656043, <...>, помещение О1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 924 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Ли Э.Г.