Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А59-6413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6413/2020
г. Южно-Сахалинск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Сахалинской области») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 189 116 рублей 8 копеек и неустойки в размере 27 666 рублей 37 копеек.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной на основании товарной накладной №173 от 14.08.2018, бязи набивной, ниток белых и полотна одеяльного на сумму 189 116 рублей 8 копеек.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в товарной накладной № 173 от 14.08.2018 на сумму 189 116 рублей 8 копеек отсутствует печать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, что, по ее мнению, не подтверждает факта поставки товара.

В части взыскания неустойки представитель ответчика также возражала, в связи с тем, что между сторонами не заключен государственный контракт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что истцом на основании товарной накладной № 173 от 14.08.2018 в адрес ответчика, в отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта, произведена поставка товара на общую сумму 189 116 рублей 8 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 19.11.2018, в соответствии с которым, Управление признало задолженность перед Предпринимателем на сумму 229 645 рублей, в том числе и по товарной накладной № 173 от 14.08.2018 в размере 189 116 рублей 8 копеек.

В связи с тем, что оплата поставленного товара по названной накладной произведена не была, Предприниматель 11.11.2019 обратился в Учреждение с претензией, в соответствии с которой, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, оставление требований которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление Предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Заключение контрактов для государственных нужд строго регламентировано положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно нормам которого, закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 данного Закона).

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались, истец 14.08.2018 поставил ответчику товары общей стоимостью 189 116 рублей 8 копеек. При этом между сторонами государственный контракт на поставку указанных товаров не заключался.

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

При этом из смысла норм Закона о контрактной системе усматривается явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено. В деле отсутствуют какие-либо гарантийные письма ответчика о безотлагательной необходимости поставки товара.

Доказательств экстренной необходимости поставки товара, в связи с принятием чрезвычайных мер либо, в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом установленного и принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Применяемы при разрешении настоящего спора правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-550/2018 от 03.04.2018).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников