Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-30856/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30856/2016
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДОМ" (адрес: Россия 192241, <...>/И, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197022, , <...> К, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании

и встречный иск общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДОМ" о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.07.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (далее – истец, ООО "ТеплоДом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - ООО "Эрланг Северо-Запад"), о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 N ПФ/49/15 в размере 1312794,00 руб. и пени за просрочку платежа в размере 103710, 41 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным требованием к производству суда принят встречный иск ООО "Эрланг Северо-Запад" о взыскании (с учетом уточнений) с ООО "ТеплоДом" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7384468,50 руб.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Эрланг Северо-Запад" (генеральным подрядчиком) и ООО "ТеплоДом" (субподрядчиком) заключен договор от 03.08.2015 N ПФ/49/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр. д.72 лит.А, Невский пр.д.90-91 лит.Д., Невский пр. д. 95 лит.А.

Общая стоимость работ составляет 3281986,00 руб.

Начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - через 49 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Ответчик перечислил ответчику аванс в размере 1969132,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ТеплоДом" представлены в материалы дела двухсторонние акты гидравлических испытаний:

- от 09.09.2015 (Невский пр., д. 90-92) гидравлических испытаний;

- от 09.09.2015 (Невский пр., д. 90-92) на демонтаж/монтаж/огрунтовку подающего стояка верхнего и нижнего розлива;

- от 15.09.2015 (Невский пр., д.90-92) демонтаж/монтаж/огрунтовку стояков Лестничных клеток и установка на них радиаторов, демонтаж/монтаж стояков и радиаторов по квартирам - объем 86%);

- от 21.09.2015 (Невский пр., д.95) на демонтаж/монтаж/огрунтовку подающего стояка верхнего и нижнего розлива;

- от 21.09.2015 (Невский пр., д.95) гидравлических испытаний

- от 21.09.2015 (Невский пр., д.95) по демонтажу/монтажу стояков лестничных клеток, установка на них радиаторов, демонтаж/монтаж стояков и радиаторов по квартирам – 62%;

- от 23.09.2015 (Невский пр., д. 72 лит.А) гидравлических испытаний

- от 23.09.2015 (Невский пр., д.72 лит.А) на демонтаж/монтаж/огрунтовку подающего стояка верхнего и нижнего розлива;

- от 12.10.2015 (Невский пр., д.72 лит.А) по демонтажу/монтажу стояков лестничных клеток установка на них радиаторов, демонтаж/монтаж стояков и радиаторов по квартирам - 62%);

Итоговые акты выполнения работ от 17.12.2015 №1 подписаны ООО "ТеплоДом" в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и пеней за просрочку оплаты.

В свою очередь, генеральный подрядчик, ссылаясь на то, что работы не завершены в полном объеме и не предъявлены к приемке, во встречном иске потребовал взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Также, возражая против иска субподрядчика, генеральный подрядчик сослался на условия договора о непредставлении ему исполнительной документации и производимой в процессе работ фотофиксации видов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Материалы дела не содержат документального подтверждения, что ответчик работы не выполнял. Отказ в оплате выполненных работ по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодатель не предусмотрел.

Однако, акты гидравлических испытаний, демонтаж/монтаж/огрунтовку подающего стояка верхнего и нижнего розлива, демонтаж/монтаж/огрунтовку стояков Лестничных клеток и установка на них радиаторов, демонтаж/монтаж стояков и радиаторов по квартирам, содержат информацию о частичном выполнении работ.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что подписанные сторонами акты содержат недостоверную информации. Подрядчик настаивал, что выполнение работ в полном объеме было невозможно, так как жильцы дома не допускали их до выполнения работ.

Учитывая, факт выполнения не в полном объеме и то обстоятельство, что стороны не представили сведений о стоимости частично выполненных работ суд отклоняет требование истца о взыскании 1312794,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 за нарушение по вине истца сроков окончания работ предусмотренных пунктом подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Срок окончания работ 21.09.2015.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1.1. договора обязался совместно с организацией, осуществление управление многоквартирным домом осуществить передачу истцу по акту подготовленный к ремонту объект и оказывать содействие в получении доступа к объектам на весь период проведения работ.

На 21.09.2015 ответчиком были выполнены частично работы по объектам Невский пр., д. 90-92, и д.95, 12.10.2015 работы по объекту Невский 72 лит. А.

Доказательств того, что ответчик обеспечил истцу выполнение работ в объеме большем, нежели указано в актах за сентябрь и октябрь 2015 в деле не имеется.

Следовательно, начисление пени за период с 22.09.2015 по 18.12.2017 по объектам Невский 90-92. и д.95 и по всем объекту Невский пр., 72 с 22.09.2015 по 18.12.2017 является необоснованным.

Пени по объекту Невский пр., 72 лит. А за период с 22.09.2015 по 12.10.2015 составляют 130432,5руб (1242215/100*0,5*21)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения встречных обязательств по представлению технической документации и давальческих материалов (пункты 5.1.1 и 5.1.2), суд считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 15000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" 15000,00 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.