Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А83-8508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8508/2021
12 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 № 002/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (далее – общество «Максимус Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (далее – общество «ПЭП Агропромэнерго», ответчик) о понуждении возвратить обществу дробильно-сортировочное оборудование, переданное по договору аренды от 13.02.2020 №2/2020.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить дробильно-сортировочное оборудование после истечения срока действия договора аренды от 13.02.2020 №2/2020 с учётом уведомления арендодателем оборудования обществом «Максимус Крым» арендатора общества «ПЭП Агропромэнерго» о нежелании продлевать договор аренды на новый срок.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка прекращения договора аренды. В представленной в качестве доказательства направления в адрес общества «ПЭП Агропромэнерго» уведомления о прекращении действия договора почтовой квитанции указан адрес (298410, Крым Республика, Плодовое), не являющийся адресом ответчика. Кроме того, по сведениям сайта Почты России данное отправление до сих пор не доставлено адресату и отправлено на временное хранение. Также ответчик указал на изменение своего адреса местонахождения, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 80-81).

В пояснениях на отзыв истец напротив сослался на направление уведомления на адрес, указанный ответчиком в договоре адрес (Республика Крым, <...>, лит. А, 298410). В свою очередь по данным Почты России село Зубакино обслуживается почтовым отделением, расположенным в селе Плодовое, однако истцу неизвестно почему сотрудники почтового отделения указывают в чеке с. Плодовое а не с. Зубакино. В отношении перемены ответчиком адреса, истец указал, что в его адрес уведомления о такой смене в соответствии с пунктом 13.5 договора от ответчика не поступало, а общество «Максимус Крым» следуя принципу добросовестности, не стал проверять сведения в отношении смены ответчиком адреса местонахождения. Также истец сослался на задолженность ответчика по арендной плате, которая является предметом рассмотрения судом в другом деле, что, по мнению общества «Максимус Крым» является фактом подтверждения нарушения существенных условий договора (л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Максимус Крым» (Арендодатель) и обществом «ПЭП Агропромэнерго» (Арендатор) 13.02.2020 заключен договор аренды дробильно-сортировочного оборудования в составе ДЗС № 2/2020, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду оборудование (далее – имущество), место расположение и состав которого указаны в Приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого Арендатору, определены в Приложении №1 договора. Имущество будет использоваться Арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов (далее – договор, л.д. 16-21).

Согласно пункту 12.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев, в случае его невыполнения любой из сторон – до полного исполнения ей своих обязательств по договору.

Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-и месячный срок и так далее (пункт 12.5 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрена обязанность сторон в случае изменения ими своего местонахождения, банковских реквизитов, а также в случае реорганизации в течение 3 (трёх) рабочих дней письменно информировать об этом другую сторону.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору дробильно-сортировочное оборудование в комплектации согласно Приложения № 1, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи оборудование № 1 от 05.03.2020 (л.д. 23).

В связи с нарушением обществом «ПЭП Агропромэнерго» сроков внесения арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 12.10.2020 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате 1 500 000 рублей и пеням за период с 01.04.2020 по 12.10.2020 в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 24-26).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечению срока его действия после 12.02.2021, в связи с истечением срока действия договора, ненадлежащим исполнением условий договора. Также истец предложил возвратить арендуемое дробильно-сортировочное оборудование в составе ДСЗ в состоянии, переданном по акту приёма – передачи оборудования от 05.03.2020 № 1 в соответствии с условиями договора (л.д. 28).

Поскольку ответчиком данные претензия и уведомления проигнорированы, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 12.5 договора стороны предусмотрели автоматическое продление (пролонгацию) договора аренды в случае, если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно продления договора аренды на новый срок, изложенные в уведомлении о прекращении действия договора аренды от 13.02.2020 № 2/2020 (л.д. 96). В доказательство направления данного уведомления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены копия квитанции № 70925, а также после получения в почтовом отделении возвратившейся корреспонденции и почтовый конверт с простым уведомлением, получателем в котором указан ООО «ПЭП Агропромэнерго» с адресом: ул. Центральная, д. 40, с. Зубакино, <...> (л.д. 29, 95). Данному отправлению присвоен трек-номер 29500054709256 и согласно отчёту об отслеживании данного почтового идентификатора с официального сайта Почты России конверт был возвращен отправителю по истечению срока хранения.

В разделе 14 договора адресом местонахождения общества «ПЭП Агропромэнерго» указана ул. Центральная, д. 40, с. Зубакино, <...> (л.д. 21).

Согласно абзацу второму пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, направление уведомления ответчика на адрес, указанный в договоре аренды согласуется с изложенной выше правовой позицией.

Однако, при этом истцом не было учтено, что ответчик изменил адрес своего местонахождения на ул. Киевскую, д. 77/4, оф. 222Б, гор. Симферополь, <...>, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2020 внесена запись за номером 2209100261720 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 13.5 договора, ответчиком 31.07.2020 нарочно вручено генеральному директору общества «Макимус Крым» ФИО4, являвшемуся на момент вручения письма действующим директором общества, письма от 31.07.2020 исх. № 008 с указанием на изменение адреса местонахождения на ул. Киевскую, д. 77/4, оф. 222Б, гор. Симферополь, <...> (л.д. 99).

Кроме того, в материалах дела имеется счёт – фактура от 28.12.2020 № 12 в котором адресом общества «ПЭП Агропромэнерго» указан новый адрес: ул. Киевская, д. 77/4, оф. 222Б, гор. Симферополь, <...>, подписанный и скрепленный печатью ООО «Максимус Крым» (л.д. 98), что также свидетельствует об осведомленности истца по состоянию на дату составления уведомления о новом адресе местонахождения ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Договор не содержит условия о направлении корреспонденции исключительно по указанному в нем адресу. Как указано выше юридическое лицо обязано обеспечить прием отправлений по своему юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, направлением истцом уведомления о прекращении договора аренды на адрес указанный в договоре, с учётом его осведомленности о действительном адресе местонахождения ответчика, не может считаться соблюдением условий пункта 12.5 договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не был извещен об имеющихся у истца возражениях против продления договора на новый срок.

Ссылка истца на судебное разбирательство в рамках дела № А83-6956/2021, предметом которого является взыскание задолженности ответчика по вышеуказанному договору, что является доказательством нарушения последним существенных условий договора, подлежит отклонению, поскольку существенное нарушение одной из сторон условий договора может в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ служить основанием для расторжения договора по требованию другой стороны по решению суда. Такого требования истец в настоящем деле не предъявляет, что дает суду основания для вывода о том, что договор аренды является действующим.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактическое отсутствие доказательств направления истцом возражений относительно продления договора аренды на новый срок, исковые требования о возврате дробильно-сортировочного оборудования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро