Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А66-8319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8319/2018
г.Тверь
22 мая 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Савеловой С.Н., по доверенности, Ивановой М.В., по доверенности, ответчика – Стекловой А.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН 6902007076, ОГРН 1026900590375, дата государственной регистрации-21.07.1998)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 314695208500065, дата государственной регистрации-26.03.2014)

о взыскании 987 968,00 руб., об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать за свой счет результаты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 987 968,00 руб., об обязании ИП ФИО4 демонтировать за свой счет результаты выполненных работ в соответствии с договорами от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> непригодные для дальнейшего использования.

В судебном заседании 12 июля 2018 года истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить отделу судебных экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западный Союз» г. Тверь. На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос:

Какова стоимость и объем материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил?

В судебном заседании 14 августа 2018 года ответчик предложил, в случае назначения судебной экспертизы, поручить проведение ее эксперту Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Какова стоимость и объем материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенным по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил?

В судебном заседании 11 октября 2018 года истец предложил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы:

- Являются ли недостатки результата выполненных работ неустранимыми, а также демонтаж результата выполненных работ по договорам от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016 на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> экономически целесообразным?

- При возможности устранения недостатков по отдельным видам работ имеется ли возможность использования здания в целом с целью сдачи его в эксплуатацию государственной комиссии?

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» - экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость и объем материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенным по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил?

- Являются ли недостатки результата выполненных работ неустранимыми, а также демонтаж результата выполненных работ по договорам от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> экономически целесообразными?

- При возможности устранения недостатков по отдельным видам работ имеется ли возможность использования здания в целом с целью сдачи его в эксплуатацию государственной комиссией?

24 января 2019 года от экспертов поступило экспертное заключение №48/18соц по комплексной судебной экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил составляет 655 446, руб.

Недостатки результата выполненных работ на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> по договорам от 24.02.2016 года № ИПО8/2016, № ИПО20/2016 могут быть устранены при условии, что будет возведена новая постройка, куда потребовалось бы провести СИБ-кабель и установить электрический щиток.

Устранение недостатков результата выполненных работ с целью выполнения работ в соответствии со строительными нормами по договорам от 24.02.2016 года № ИПО22/2016, № ИПО 24/2016, ИПО 25/2016, № ИПО 26/2016, № ИПО 27/2016, ИПО 28/2016 являются экономически нецелесообразным, поскольку основные несущие конструкции строения выполнены с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исследуемое строение выполнено без проекта, не имеет четкой конструктивной схемы, не обеспечена пространственная неизменяемость (жесткость) и устойчивость здания. Все основные несущие конструкции смонтированы с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Данное строение представляет собой угрозу для находящихся в строении людей.

Даже при возможности устранения недостатков по отдельным видам работ, возможность использования здания в целом с целью сдачи его в эксплуатацию государственной комиссией исключена.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований по ранее изложенным доводам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО21/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по очистке колодца дренажной системы и ее устройству в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 26 000 руб.

26 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО22/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по монтажу наружных стен объемом 105 м2 в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 99 750 руб.

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО23/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать услугу по монтажу наружных стен объемом 84,5 м2 .

Согласно пункту 2.1 договора составляет 80 275 руб.

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО24/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по монтажу внутренних стен в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Цена договора составляет 79 200 руб. (пункт 2.1 договора).

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО25/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать услугу по сборке крыши в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Цена договора составляет 95 400 руб. (пункт 2.1 договора).

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО26/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по монтажу кровли в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 50 400 руб.

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО27/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по устройству гидроизоляции пола в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Цена настоящего договора составляет 29 800 руб.

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИПО28/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по стяжке чернового пола в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Цена договора составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

24 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №8/2016, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услугу по монтажу СИП-провода по столбам; установка электрического щитка; подключение и установка на столбе уличного освещения и настройка датчика освещения на деревянном столбе ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 77 820 руб.

По названным договорам Учреждением приобретены и использованы следующие материалы:

- провод СИП 2 4x16 в количестве 150 м. на общую сумму 12 150 руб., приобретенный учреждением по универсальному передаточному документу №2238 от 09.12.2015,

- провод СИП 2 4x16 в количестве 100 м. на общую сумму 9 600 руб., приобретенный учреждением по универсальному передаточному документу №1982 от 04.09.2015,

- планка ПВХ начальная РЕАС в количестве 20 шт. на общую сумму 820 руб., приобретенная учреждением по универсальному передаточному документу №2249 от 11.12.2015,

- саморезы с прессшайбой 4,2x16 в количестве 30 кг. на сумму 7 040 руб., саморезы фосфатированные 3,5x35 в количестве 30 кг. на сумму 6 600 руб., саморезы фосфатированные 3,5x45 в количестве 15 кг. на сумму 3 000 руб., саморезы фосфатированные 3,5x51 в количестве 24 кг. на сумму 4 800 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №99 от 31.07.2015,

- пароизоляция Наноизол В 70 кв.м. в количестве 11 рулонов на сумму 9020 руб., утеплитель Роквул Лайт Баттс Скандок 800x600x100мм в количестве 140 упаковок на сумму 72 520 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №141 от 01.10.2015,

- плита OSB 9x1250x2500 мм в кол-ве 162 штук на общую сумму 82 620 руб., приобретенная на основании товарной накладной №109 от 13.08.2015,

- труба профильная 100х100х2 (12 м) в количестве 216 м. на общую сумму 99 972 руб., приобретенная учреждением на основании товарной накладной №535 от 27.07.2015,

-труба профильная 40*25/2 (6м) в количестве 660 м. на сумму 44 880 руб., труба профильная 60*60*2 (6м) в количестве 408 м. на сумму 55 080 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №119 от 18.03.2015,

- труба профильная 100*100*4 (12м) в количестве 84 штук на сумму 42 756 руб., приобретенная учреждением на основании товарной накладной №2 от 14.01.2016,

- труба профильная 100*50*3 (12м) в количестве 300 м. на сумму 78 150 руб., труба профильная 100*100*4 (12м) в количестве 48 м. на сумму 21 840 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №766 от 01.10.2015,

- пена монтажная Макрофлекс 750 мл (16) в количестве 2 штук на сумму 552 руб., приобретенная учреждением на основании универсального передаточного документа №55 от 25.01.2016,

- электроды Арсенал 3,0 (уп 2,5 кг) в количестве19 штук на сумму 5054 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №621 от 18.08.2015,

- саморезы кровельные RAL 8017 (цвет-темн. корич.) в количестве 500 штук на сумму 1500 руб., приобретенные учреждением на основании универсального передаточного документа №52 от 25.01.2016,

- бетон М200 ПЗ OKI-4 в количестве 5 куб.м. на сумму 17 250 руб., приобретенный учреждением на основании универсального передаточного документа №830 от 01.10.2015,

- планка ПВХ начальная А-П (3,0) в количестве 12 штук на сумму 360 руб., приобретенная учреждением на основании универсального передаточного документа №1135 от 07.05.2015,

- угол наружный FineBer салатовый 3,05 м в количестве 4 штук на сумму 2 160 руб., финишная планка GL белая 3,00 м в количестве 5 штук на сумму 720 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №105 от 31.07.2015,

- паро-гидроизоляция Fibrotek Сильвер 75 кв.м. в количестве 3 рулонов на сумму 4 284 руб., утеплитель Роквул Лайт Баттс Скандок 800x600x100мм в количестве 18 упаковок на сумму 9 324 руб., приобретенные учреждением по товарной накладной №104 от 31.07.2015,

- электроды МР-3 ЛЭЗ 3,0 (уп. 5 кг) в количестве 2 штук на сумму 1 100 руб., сверло по металлу титан 3,0 мм в количестве 37 штук на сумму 1655 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №254 от 13.05.2015,

- диск отрезной по металлу 230*1,6*22 в количестве 10 штук на сумму 550 руб., диск отрезной по металлу 355*3,5*25,4 в количестве 5 штук на сумму 800 руб., электроды МР-3 ЛЭЗ 3,0 (уп. 5 кг) в количестве 2 штук на сумму 1 160 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №534 от 27.07.2015,

- диск отрезной по металлу 125*1,2*22 в количестве 70 штук на сумму 1 400 руб., диск отрезной по металлу 230*2*22 в количестве 100 штук на сумму 5 000 руб., диск шлиф 125*6*22 в количестве 4 штук на сумму 200 руб., диск шлиф 230*6*22 в количестве 7 штук на сумму 770 руб., бита РН2*50 (HS) в количестве 54 штук на сумму 1 890 руб., сверло по металлу титан 3,0 мм (HS) в количестве 200 штук на сумму 5 000 руб., электроды Арсенал 3,0 (уп. 2,5 кг) в количестве 13 штук на сумму 3 588 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №663 от 05.10.2015,

-грунт-эмаль по ржавчине Profilux 20 кг серая в количестве 2 штук на сумму 6 414 руб., грунт-эмаль по ржавчине Profilux 6 кг серая в количестве 7 штук на сумму 6 741 руб., кисть плоек 2,5 стандарт в количестве 19 штук на сумму 1 577 руб., кисть плоек. 3 евро в количестве 11 штук на сумму 979 руб., очиститель от пены Hauser 500 мл в количестве 15 штук на сумму 2 295 руб., пена монтажная Tytan-65 02 проф 750 мл в количестве 58 штук на сумму 23 925 руб., перчатки хб. 4 нити 10 класс с ПВХ в количестве 200 пар на сумму 2 400 руб., уайт-спирит 5 л в количестве 6 штук на сумму 1 968 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №121 от 01.10.2015,

-J-профиль GL белый 3,00 м в количестве 10 штук на сумму 1 440 руб., Н-профиль FineBer салатовый 3,05 в количестве 14 штук на сумму 5 880 руб., наличник GL белый 3,0 м в количестве 10 штук на сумму 3 480 руб., сайдинг FineBer салатовый в количестве 270 штук на сумму 40 500 руб., стартовая планка GL 3,00 м в количестве 11 штук на сумму 1188 руб., фартук S1 капельник полиэстер коричн. в количестве 6 штук на сумму 1 352 руб., фартук S5 фронтальный полиэстер коричн. в количестве 18 штук на сумму 5 216,40 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №98 от 31.07.2015,

-диск отрезной по металлу 230*2*22 в количестве 50 штук на сумму 2 750 руб., диск отрезной по металлу 125*1,6*22 в количестве 30 штук на сумму 600 руб., диск шлиф. 125*6*22 в колличестве 5 штук на сумму 250 руб., электроды МР-3 ЛЭЗ 3,0 (уп. 5 кг) в количестве 1 штуки на сумму 550 руб., электроды МР-3 ЛЭЗ 3,0 (уп. 1 кг) в количестве 3 штук на сумму 510 руб., кисть флейцевая 50 мм. дер. ручка в количестве 8 штук на сумму 240 руб., кисть флейцевая 63 мм. дер. ручка в количестве 8 штук на сумму 320 руб., уайт-спирт 0,5 л. в количестве 15 штук на сумму 750 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №120 от 18.03.2015.

- гибкая черепица Шинглас Кантри аризона в количестве 39 упаковок на общую сумму 37 416, 60 руб., приобретенная учреждением на основании товарной накладной №55 от 23.04.2015,

- гибкая черепица Шинглас Кантри аризона в количестве 85 упаковок на общую сумму 78 625, 00 руб., приобретенная учреждением на основании товарной накладной №103 от 31.07.2015,

- гвозди ершеные оцинков. 3,5 * 30 мм (5 кг) в количестве 3 упаковок на общую сумму 1 980 руб., приобретенные учреждением на основании товарной накладной №99 от 31.07.2015,

- икопал подкладочный ковер 15x1 м в количестве 16 рулонов на общую сумму 22 080 руб., приобретенный учреждением на основании товарной накладной №104 от 31.07.2015,

-шинглас битумная мастика Фиксер 10л/12 кг в количестве 2 штук на общую сумму 4 580 руб., приобретенная учреждением по товарн©| раклщюй №104 от 31.07.2015,

-угол обрезиненный 250*250 в количестве 37 м. на общую сумму 20 831 руб., приобретенный учреждением по универсальному передаточному документу №2071 от 06.10.2015.

- мастика битумная в количестве 17 штук на сумму 19 040 руб., приобретенная учреждением по товарной накладной №144 от 02.10.2015.

-смесь М300 в количестве 240 штук на общую сумму 50 400 руб., приобретенная учреждением по товарной накладной №4 от 14.01.2016,

- сетка сварная в количестве 50 штук на общую сумму 7 500 руб., приобретенная учреждением по товарной накладной №663 от 05.10.2015,

- цемент М500 в количестве 30 штук на общую сумму 8 220 руб., приобретенный учреждением по товарной накладной №108 от 13.08.2015,

- цемент М500 в количестве 34 штук на общую сумму 8 840 руб., приобретенный учреждением по товарной накладной №711 от 11.09.2015.

- кабель Ювэлт ВВГ-П 3*1,5 Ч (100) в количестве 20 м. на общую сумму 680 руб., приобретенный учреждением по универсальному передаточному документу №1756 от 05.06.2015,

- щит ЩРН-П-12 стоимостью 497 руб., шина соединительная стоимостью 261 руб., шина на двух угловых изоп. стоимостью 50 руб., автомат ВА 47-29 40 А стоимостью 192 руб., автомат В А 47-29 16 А стоимостью 182 руб., автомат ВА 47-29 10 А стоимостью 192 руб., автомат ВА 47-29 25 А стоимостью 91 руб. на общую сумму 1 465 руб., приобретенные учреждением по универсальному передаточному документу №51 от 25.01.2016.

Общая стоимость вышеуказанных строительных материалов составляет 987 698 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 года по делу №А66-5354/2016 года с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская ветеринарная поликлиника», г. Тверь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь взыскана задолженность по договору ИП 020/2016 от 24.02.2016 года в сумме 42 340 руб., по договору ИП 21/2016 от 24.02.2016 года в сумме 8 900 руб., по договору № 8/2016 от 24.02.2016 в сумме 4 070 руб., а всего 55 310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 05.04.2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года и решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 года по делу №А66-5354/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела №А66-5354/2016, установлено, что результат работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4, невозможно использовать по назначению, в связи с нарушением строительных норм и правил.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, что привело к возникновению убытков в виде стоимости строительных материалов, приобретенных Учреждением и использованных ответчиком при выполнении работ, истец направил в адрес ответчика претензию №372 от 05.04.2018 года с требованием в течение 5-ти дней с момента получения указанной претензии возместить стоимость строительных материалов учреждения в размере 987 968 руб. (т.1, л.д. 100-104).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализ содержания представленных договоров позволяет сделать вывод о том, что они содержат признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости убытков произведен истцом по каждому договору подряда, путем сложения стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу строительных материалов ответчику и использование их для выполнения работ по договорам подряда.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по спорным договорам подряда на объекте ГБУ «Горветполиклиника», расположенном по адресу: <...>.

Указанные договоры подряда были подробно исследованы в рамках дела №А66-5354/2016.

Следует отметить, что в рамках дела №А66-5354/2016 в апелляционной жалобе от 22 сентября 2017 года (л.д.45, т.4), а также в пояснениях (т.4 л.д.48) ответчик прямо указывает на то, что все работы в рамках заключенных между сторонами договоров выполнялись исключительно из материалов заказчика и из того количества, которое было представлено заказчиком.

Доводы представителя ответчика в рамках настоящего дела о том, что при рассмотрении дела №А66-5354/2016 ИП ФИО4 лично в деле не участвовал и апелляционную жалобу не подписывал, не могут быть приняты судом.

Двоякая позиция ответчика указывает на его недобросовестность и желание уйти от ответственности.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии документов (накладных на отпуск или передачу материалов, актов приема-передачи), подтверждающих передачу материалов от заказчика подрядчику свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и не могут быть приняты судом.

Кроме того, отрицая факт передачи строительных материалов, ответчиком не представлено документальных подтверждений приобретения строительных материалов своими силами для выполнения работ по договорам подряда.

В связи с наличием разногласий по определению объема и стоимости материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые были использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: <...>, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» - экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость и объем материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенным по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил?

- Являются ли недостатки результата выполненных работ неустранимыми, а также демонтаж результата выполненных работ по договорам от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> экономически целесообразными?

- При возможности устранения недостатков по отдельным видам работ имеется ли возможность использования здания в целом с целью сдачи его в эксплуатацию государственной комиссией?

24 января 2019 года от экспертов поступило экспертное заключение №48/18соц по комплексной судебной экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость материалов, приобретенных ГБУ «Горветполиклиника», которые использованы ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: <...>, при выполнении им работ, признанных решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу №А66-5354/2016 непригодными к использованию по их целевому назначению по причине их выполнения ИП ФИО4 с нарушением строительных норм и правил составляет 655 446 руб.

Недостатки результата выполненных работ на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> по договорам от 24.02.2016 года № ИПО8/2016, № ИПО20/2016 могут быть устранены при условии, что будет возведена новая постройка, куда потребовалось бы провести СИБ-кабель и установить электрический щиток.

Устранение недостатков результата выполненных работ с целью выполнения работ в соответствии со строительными нормами по договорам от 24.02.2016 года № ИПО22/2016, № ИПО 24/2016, ИПО 25/2016, № ИПО 26/2016, № ИПО 27/2016, ИПО 28/2016 являются экономически нецелесообразным, поскольку основные несущие конструкции строения выполнены с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исследуемое строение выполнено без проекта, не имеет четкой конструктивной схемы, не обеспечена пространственная неизменяемость (жесткость) и устойчивость здания. Все основные несущие конструкции смонтированы с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Данное строение представляет собой угрозу для находящихся в строении людей.

Даже при возможности устранения недостатков по отдельным видам работ, возможность использования здания в целом с целью сдачи его в эксплуатацию государственной комиссией исключена.

Ответчик возражал относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, считая его ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании 02 апреля 2019 года эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по экспертному заключению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертном заключении, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что размер убытков по настоящему делу подтвержден проведенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме 655 446 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика демонтировать за свой счет результаты выполненных работ в соответствии с договорами от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, непригодные для дальнейшего использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно указанного требования, ответчик ссылается на невозможность его исполнения, поскольку демонтаж результата некачественных работ, не нарушая качественные работы, невозможно.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит выводов о наличии каких-либо препятствий для производства демонтажа результата выполненных работ.

Кроме этого, при наличии такой позиции, ответчик при назначении судебной экспертизы не воспользовался правом задать соответствующий вопрос экспертам.

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-5354/2016 установлено, что результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4, невозможно использовать по назначению, в связи с нарушением строительных норм и правил.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика демонтировать за свой счет результаты выполненных работ в соответствии с договорами от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, 8/2016, на объекте ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, непригодные для дальнейшего использования, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их исполнения.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд определяет срок для совершения ответчиком действий - 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 314695208500065, дата государственной регистрации-26.03.2014) в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.07.1998) 655 446 руб. убытков, 46 200 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 21 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, в течении 30-ти календарных дней после вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счет результаты выполненных работ непригодные для дальнейшего использования в соответствии с договорами от 24.02.2016 №№ИПО20/2016, ИПО22/2016, ИПО24/2016, ИПО25/2016, ИПО26/2016, ИПО27/2016, ИПО28/2016, №8/2016 на объекте Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» по адресу: <...>.

В остальной части в иске оказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина