Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-14128/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14128/2021
25 апреля 2022 года.
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 18.04.2022.

Полный текст решения составлен 25.04.2022.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРемТех» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «керченская городская больница №3» с требованием о взыскании расходов за хранение медицинской мебели в сумме 32100,00 руб., пени в размере 19277,48 руб.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 26.08.2021 и 16.09.2021.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу, определением от 05.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2021, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 29.11.2021.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено на 18.04.2022.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, однако в процессе рассмотрения дела последними в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники процесса извещены о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3» (ответчик) и ООО «МедРемТех» (истец) на основании протокола о подведении итогов электронного аукциона от 04.03.2019, 20 марта 2019 года был заключен контракт №03753000364190000190001 на поставку мебели медицинской.

Пунктом 1.1 контракта определено, что Поставщик обязуется поставить мебель медицинскую (далее Товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Код товара по ОКПД 2- 32.50.30.110.

В соответствии с п. 1.2 контракта объём товара и требования к нему определяются на основании спецификации (Приложение №1) и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 470334,14 (четыреста семьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 14 копеек, НДС не облагается.

Пунктами 2.9 и 2.10 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение в течение 15 дней с момента подписания документа о поставке товара, на основании подписанного документа о приемке товара и документа на оплату, представленного Поставщиком. Обязательства Заказчика по оплате поставленного товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика и осуществляется на основании Счета и Акта приемки – передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товар, предусмотренный настоящим Контрактом, с момента заключения контракта по заявкам заказчика до 31.12.2019.

Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место поставки и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием, что определено п. 4.1 контракта.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года до полного исполнения Сторонами обязательств, принятых по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в заявлении, по Контракту истец по заявке ответчика осуществил частичную поставку товара. Заявку на поставку оставшегося товара по Контракту на общую сумму 436142,00 рублей в адрес истца ответчик отказался предоставить.

В связи с истечением предусмотренных контрактом сроков поставки и необходимостью исполнить свои обязательства по Контракту истец 26 декабря 2019 г. без заявки ответчика осуществил поставку оставшейся части товара. Ответчик от приемки товара отказался без указания причин.

В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки товара и отдаленностью истца от места поставки, обеспечения готовности товара к отгрузке в любой момент и во избежание его порчи или утери, истец был вынужден передать товар на хранение в городе Симферополь по договору хранения от 26.12.2019 № 01, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем.

Поклажедатель передает на хранение следующее имущество: кровать функциональная двухсекционная с ограждениями - 8 штук; кровать функциональная механическая 4-секционная с санитарным приспособлением - 2 штуки. Стороны установили, что общая стоимость имущества 436142,00 руб. Реальные убытки Поклажедателя, которые возмещаются Хранителем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из этой стоимости. Имущество принадлежит Поклажедателю на праве собственности (п. 1.2.-1.4. Договора).

Размер вознаграждения за хранение составил 100,00 руб. в день, НДС не облагается. (п. 5.1. Договора).

Факт передачи имущества на хранение удостоверяются актом приема- передачи имущества. Товар передан на хранение 26 декабря 2019 года, срок хранения окончился моментом его востребования.

13.01.2021 г. в адрес ответчика ООО «МедРемТех» направил претензию о принятии товара, уплатить пени и штраф за неисполнение обязательств, в противном случае истец обратится в суд с иском об обязании принять товар, взыскать пени, штраф, расходы за хранение товара. Ответчик претензию получил, но исполнить требования истца отказался (письменный отказ ответчика от 22.01.2020 исх.№ 97 прилагается).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 г. по делу №А83-3432/2020 установлен факт нарушения обязательств по приемке товара, в связи с чем, ответчик был признан нарушившим обязательство по приемке товара по данному Контракту.

Решение вступило в законную силу, однако ответчик не исполнил его в добровольном порядке, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик 18.11.2020 г. выразил желание принять товар и исполнить свои обязательства.

Таким образом, истец по вине ответчика понес расходы за хранение товара в общей сумме 32 100,00 руб. за период с 26.12.2019 г. по 10.11.2020 г. согласно актам оказанных услуг от 31.08.2020 г. и 10.11.2020 г.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками.

В соответствии с положением статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каких-либо возражений в части взыскания суммы расходов истца за хранение мебели в размере 32100,00 руб. ответчиком не заявлено, с исковыми требованиями в указанной части последний согласен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за хранение медицинской мебели в сумме 32100,00 руб.

Как указано истцом, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств, последний в соответствии с п. 2.9. Контракта получил бы оплату в размере 436 142,00 руб. за поставку товара в срок по 10.01.2020г. Однако, вследствие злостного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств истец на протяжении периода начиная с 11.01.2020 г. недополучал полагающиеся ему денежные средства.

В связи с тем, что ответчик согласился принять товар только 18.11.2020 г., истцом была начислена пеня исходя из суммы 436 142,00 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в сумме 19 277,48 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания с него суммы пени, указывая, что такое начисление не предусмотрено условиями заключенного Контракта.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком - ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3» в отзыве от 18.08.2021 г., суд считает необходимым их отклонить исходя из следующего.

Контракт от 20.03.2019 г. № 03753000364190000190001 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, размер неустойки настоящим контрактом не предусмотрен.

При этом, по условиям контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.) и общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.7.).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены условия контракта, подлежащие обязательному включению в проект контракта заказчиком, в т.ч. размер ответственности за нарушение обязательства как для исполнителя, так и для заказчика. Однако, в нарушений данных требований закона заказчик не предусмотрел порядок определения размера ответственности в случае нарушения им условий контракта.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных норм, отсутствие в заключенном контракте условий о размере пени для заказчика (ответчика), не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не выполнены условия контракта - допущена просрочка исполнения обязательств, что, по мнению суда, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.п. 7.1. и 7.7. контракта от 20.03.2019 г. № 03753000364190000190001, является основанием для начисления пени.

Таким образом, доводы ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3» о невозможности начислить неустойку в связи с отсутствием соответствующих положений в контракте, не основаны на законе и нарушают права истца ООО «МедРемТех».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 277,48 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2055,00 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, ввиду переплаты истцом суммы государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедРемТех» из федерального бюджета государственную пошлину в 10,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 177 от 22.06.2021, о чём выдать справку.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 18.04.2022 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в частности, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащая исправлению описка не изменяет выводов суда, а поэтому подлежит исправлению путём изменения суммы государственной пошлины оплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика с 2055,10 руб. на 2055,00 руб.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» расходы за хранение мебели медицинской в сумме 32 100, 00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 19 277, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055, 00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедРемТех» из федерального бюджета государственную пошлину в 10,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 177 от 22.06.2021, о чём выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина