Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-9291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9291/2018

резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ОГРН <***>), с. Усть-Бакчар Томской области,

о взыскании задолженности в размере 528673 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 руб. 75 коп.,

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" о взыскании задолженности в размере 528673 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 руб. 75 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался поставлять молоко, тогда как истец продолжал перечислять денежные средства в счет будущих поставок.

Ответчик просит в иске отказать, отзыве и в судебном заседании указал, что никаких дополнительных соглашений, определяющих цену поставляемого товара (молоко-сырье) ответчик не подписывал. Дополнительные соглашения к договору поставки молока № 01-12/17 определяющие базовую стоимость на молоко № 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., № 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб. директор ФИО3 не подписывала.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ) не подлежит удовлетворению за ошибочностью, поскольку с иском представлены претензия, почтовые опись и квитанция (л.д. 12-14 т. 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между истцом (поставщиком) и ответчиком покупателем) был заключен и исполнялся договор поставки молока № 01-12/17 от 25.12.2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье, по цене, в количестве и в сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела сторонами были заключены дополнительные соглашения, определяющие базовую стоимость на молоко № 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., № 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб. (л.д. 19, 20 т. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод, приведенный в отзыве и в судебном заседании о том, что представленные в материалы дела Дополнительные соглашения к договору поставки молока № 01-12/17 определяющие базовую стоимость на молоко № 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., № 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб. директор ФИО3 не подписывала, судом первой инстанции расмотрен.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 от 03.07.2012г., следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании, в том числе на основании свидетельских показаний в порядке ст. 88 АПК РФ установлено, что дополнительные соглашения к договору поставки молока № 1 от 25.12.2017, № 3 от 31.01.2018 подписывал представитель ответчика, работающий в должности экономиста экономического отдела, в обязанности которого по должности входит определение базовой цены поставляемого товара (молоко-сырье).

Неоднократно подписанные 25.12.2017, 31.01.2018 спорные дополнительные соглашения не вызывали сомнений ни у ответчика, ни у истца о полномочиях лица их подписавшего.

Кроме того, подпись представителя ответчика в дополнительных соглашениях заверена печатью организации, равно как и подпись истца.

Подлинность печати ответчиком не отрицается, доказательств неправомерного выбытия печати из ведения органа юридического лица не имеется.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного следует, что дополнительные соглашения к договору поставки молока № 01-12/17 определяющие базовую стоимость на молоко № 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., № 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб. заключены полномочными представителями истца и ответчика.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнено обязательство по поставке молока на сумму произведённой истцом предварительной оплаты 528673 руб. 80 коп., либо о возврате установленной суммы, что подтверждается товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате в период с 01.01.2018 по 12.02.2018 (л.д. 23-48, 49-62. 118-131, 132-150 т. 1, 39-47 т. 2).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство как по поставке молока на сумму 528673 руб. 80 коп., так и по возврату полученной предоплаты на указанную сумму, то истец претензий правомерно потребовал от ответчика произвести возврат предварительной оплаты.

На основании требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком с отзывом товарно-транспортные накладные и другие документы, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство, как по поставке молока, так и по возврату истцу полученной предварительной оплаты, тем самым задолженность составляет 528673 руб. 80 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.03.2018 в размере 4515 руб. 75 коп. из расчета 7,5 % ставки ЦБ РФ.

Проверив правильность представленных расчетов задолженности и процентов, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки ЦБ РФ, суд признает представленные в материалы дела расчеты верными, соответствующими обстоятельствам спора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) задолженность 528673 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13663 руб. 79 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин