Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А23-4795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4795/2021
11 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости (жилья) "Минская 33", товарищества собственников недвижимости (жилья) "Минская 43"

о взыскании 1 168 830 руб. 47 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1962/00/5 Т на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2020 задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 153 908 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 26.02.2021 по 20.05.2021 в размере 14 921 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

От истца 04.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 22.09.2022 об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика по договору № 1962/00/5 Т от 19.11.2020 задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 153 908 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 228 329 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 22.09.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, между созданными в многоквартирных жилых домах по адресам: <...><...> (далее – спорные МКД) товариществами собственников недвижимости (жилья) и ответчиком заключены договоры управления и обслуживания спорными МКД (далее – договоры управления), в соответствии с положениями которых товарищества собственников недвижимости (жилья) передали ответчику полномочия по управлению спорными МКД за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорных МКД; ответчик по заданию товариществ собственников недвижимости (жилья) обязуется оказывать услуги, указанные в приложении №4 договоров управления и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорных МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность в границах эксплуатационной ответственности согласно Актам о границах эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1962/00/5Т на поставку тепловой энергии и теплоносителя путем направления ответчику для подписания договора № 1962/00/5Т от 19.11.2020, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную истцом (п. 2.1 договора).

Положениями п. 2.2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии ответчику в натуральном выражении определяется исходя из списка отапливаемых объектов (приложение № 1 к договору) и технической возможности станции (котельной) в количестве 815,472 Гкал на отопление и количестве 609,744 Гкал на теплоноситель.

Условиями раздела 5 договора определен порядок учет тепловой энергии.

В разделе 7 договора согласован порядок расчетов по договору.

Ответчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет истца по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов (п. 7.3, п. 7.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.

При этом, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 153 908 руб. 66 коп. (согласно уточненному расчету).

Полагая, что ответчик, приняв на себя функции исполнителя коммунальных услуг по договорам управления, обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 осуществил поставку тепловой энергии в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, в которых отражены объем и стоимость поставленной теплоэнергии и теплоносителя.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт нахождения в управлении ответчика спорных МКД, в которые в спорном периоде истцом поставлялся коммунальный ресурс, ответчиком по правилам ст. 9,65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам управления товарищества собственников недвижимости (жилья) передали ответчику функции по управлению спорными МКД, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений спорных МКД, получению от собственников и пользователей помещений оплаты за оказанные коммунальные услуги и перечислению полученных денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, осуществляющего в соответствии с условиями договора управления функции исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной в спорные МКД тепловой энергии.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу №А56-9343/2017.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; объем, стоимость и качество поставленного коммунального ресурса также не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 228 329 руб. 04 коп. (согласно уточненному расчету).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Мотивированных ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таком правовом регулировании и изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, суд полагает, что пени подлежат взысканию со следующего дня после окончания действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 153 908 руб. 66 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом разъяснений о порядке определения размера ключевой ставки, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации №1681 от 23.09.2022, ввиду чего удовлетворяет данную часть иска.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 153 908 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 228 329 руб. 04 коп., а также пени со следующего дня после окончания действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 153 908 руб. 66 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом разъяснений о порядке определения размера ключевой ставки, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации №1681 от 23.09.2022.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 56 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 56 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.05.2021 об отправлении ответчику копии иска.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения почтовых расходов, и в силу указанных выше норм права, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 24 689 руб. исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 2 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 1 153 908 руб. 66 коп., пени в размере 228 329 руб. 04 коп., всего 1 382 237 руб. 70 коп., а также пени со следующего дня после окончания действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 153 908 руб. 66 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом разъяснений о порядке определения размера ключевой ставки, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации №1681 от 23.09.2022, расходы по государственной пошлине в размере 24 689 руб., судебные издержки в размере 56 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 133 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина