Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А03-6317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6317/2016
г. Барнаул
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 3 699 321 руб. 24 коп. долга, 553 769 руб. 85 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ООО «Алтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 3 699 321 руб. 24 коп. долга, взыскании пени на будущее время.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 76/у от 01 июля 2015г.

Решением от 10.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда от 10.10.2016 по делу №А03-6317/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу №А03-6317/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 3 699 321 руб. 24 коп. долга, 553 769 руб. 85 коп. пени за период с 29.03.2016 по 01.08.2017. Уточнение судом принято.

В судебном заседании ответчик указал на то, что контракт был заключен с единственным поставщиком в связи с тем, что необходимо было срочно отремонтировать асфальтобетонное покрытие на стадионе для обеспечения возможности использования последнего жителями города.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2015г. между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и ООО «Алтайстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76/У, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по ремонту асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра на стадионе «Торпедо» в городе Рубцовске в 2015г. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 3 699 321 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту до 15 сентября 2015г.

Указанный контракт был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. без проведения конкурсных процедур.

К указанному контракту сторонами согласована смета (л.д. 24- 26).

15 сентября 2015г. стороны подписали акт № 1 о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 699 321 руб. 24 коп. в период с 01 июля 2015г. по 15 сентября 2015г.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о договоре строительного подряда и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 24 указанного выше закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 9 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика может осуществляться, в частности, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный и муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г. (вопрос 4).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен ООО «Алтайстрой» и Администрацией города Рубцовска с единственным поставщиком со ссылкой на пункт 9 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование правомерности заключения контракта ООО «Алтайстрой» представило протокол заседания оргкомитета города Рубцовска по подготовке к проведению VII Летней Олимпиады городов Алтая № 6 от 28 мая 2015г. о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра (ямы, выбоины, трещины) и необходимости его ремонта в сумме 3 700 000 руб.

Согласно справке МБУ спортивный клуб «Торпедо» №58 от 03.07.2017 потребность в использовании легкоатлетической беговой дорожки стадиона «Торпедо» для тренировочного процесса спортсменов и жителей г. Рубцовска является ежедневной.

При этом суд полагает, что применение иных способов определения подрядчика в данном случае являлось нецелесообразным в связи с тем, что проведение конкурсных процедур в данном случае могло привести к невозможности эксплуатации объекта в летний период.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2013 № 1838/13, отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения.

В данном случае бездействие администрации по несвоевременному решению вопроса относительно ремонта асфальтобетонного покрытия вокруг легкоатлетического ядра на стадионе «Торпедо» в городе Рубцовске в 2015г., не может являться основанием для признания договора, заключенного между администрацией и ООО «Алтайстрой» ничтожным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015г. по делу №А27-21531/2014.

Более того, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся социально – бытового обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015г. по делу № 308-ЭС14-2538 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2016г. по делу №А58-4189/2014.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о ничтожности спорного договора как заключенного в обход действия ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом № 1 о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 699 321 руб. 24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2015, подписанными ответчиком без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 699 321 руб. 24 коп. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 699 321 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 553 769 руб. 85 коп. за период с 29.03.2016 по 01.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку между сторонами не определены сроки оплаты работ, суд исходит из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате выполненных работ получено ответчиком 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32 т.1).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 28.03.2016 (21.03.2016+ 7 дней), в связи с чем неустойка подлежат начислению с 29.03.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 11%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 09.06.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

- за период с 29.03.2016 по 01.08.2017 неустойка составит 544 910 руб. 02 коп. (3699321,24*9%/300*491 день).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 544 910 руб. 02 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (99,79%).

С учетом изложенного, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик от обязанности по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден, взыскание последней в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) 3 699 321 руб. 24 коп. долга, 544 910 руб. 02 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», г. Заринск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова