Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-17764/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17764/2018
г. Хабаровск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142400, <...>; 680032, <...>)

о взыскании 1 783 191 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 6-18 от 19.07.2018

Акционерное общество «Тензор» (далее – АО «Тензор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании 1 628 541 руб. 84 коп. долга за поставленный товар по договору № 17 от 20.03.2018 по товарным накладным №№ tz-0000331 от 11.04.2018, tz-0000390 от 26.04.2018, tz-0000425 от 07.05.2018, tz-0000463 от 16.05.2018, tz-0000519 от 28.05.2018, по договору № 49 от 10.07.2018 по товарной накладной № tz-0000833 от 30.07.2018, 154 650 руб. 09 коп. пеней за период с 04.04.2018 по 05.04.2018, с 28.06.2018 по 28.10.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском в части неустойки не согласился, ходатайствовал о ее снижении до 36 167 руб. 49 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.11.2018, и, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Тензор» (поставщик) и АО «Электросетьсервис» (покупатель) заключены 20.03.2018 договор № 17, 10.07.2018 № 49, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора;

Согласно пунктам 1.2. договоров номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки определяются в спецификации(ях), являющихся приложением № 1 к договорам.

Пунктом 3.3. договоров установлен порядок расчетов по договорам, которым предусмотрено:

- в течение 10 рабочих дней после подписания договора внесение аванса в размере 30%, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (договор № 17);

- полный расчет в течение 30 календарных дней со дня полной поставки товара (договор № 49)

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3. договоров).

Истцом по товарным накладным №№ tz-0000331 от 11.04.2018, tz-0000390 от 26.04.2018, tz-0000425 от 07.05.2018, tz-0000463 от 16.05.2018, tz-0000519 от 28.05.2018, tz-0000833 от 30.07.2018 передал ответчику товар на сумму 2 197 917 руб. 56 коп.

Ответчиком оплата за товар в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 628 541 руб. 84 коп.

Претензии истца об уплате задолженности, направленная ответчику 14.08.2018, 25.09.2018 оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ tz-0000331 от 11.04.2018, tz-0000390 от 26.04.2018, tz-0000425 от 07.05.2018, tz-0000463 от 16.05.2018, tz-0000519 от 28.05.2018, tz-0000833 от 30.07.2018, подписанным сторонами и скрепленной их печатями.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 628 541 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 154 650 руб. 09 коп. за период с 04.04.2018 по 05.04.2018, с 28.06.2018 по 28.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.3.. договоров, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного им товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельстсующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении №310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора № 17 от 20.03.2018 не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7.3.упомянутого договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты товара. Как следует из материалов дела, первая поставка в рамках договора № 17 осуществлена истцом 11.04.2018, при том, что авансовый платеж внесен 06.04.2018.

Таким образом, у поставщика не возникло потерь вследствие невнесения платежа до даты поставки товара, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения срока оплаты поставленного товара. В этой связи суд исключает из суммы пеней неустойку за период с 04.04.2018 по 05.04.2018 на сумму договора.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан правильным, факт просрочки оплаты товара установлен судом, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 150 854 руб. 25 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено, в случае признания требований истца обоснованными, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.1.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть фактическое снижение размера неустойки.

Согласно расчету истцу, сумма неустойки на 28.10.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа должна была составить 180 082 руб.

Указанная сумма уже уменьшена истцом, исходя из условий договоров до 150 854 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению суда, фактически повторное уменьшение неустойки по заявлению ответчика нарушит баланс прав сторон по договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу акционерного общества «Тензор» 1 628 541 руб. 84 коп. долга, 150 854 руб. 31 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 766 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов