Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А73-17764/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-156/2019
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Тензор» – ФИО2, директор, на основании решения от 01.01.2017;

от Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 26.11.2018

по делу № А73-17764/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Акционерного общества «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 1 783 191 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тензор» (далее – АО «Тензор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании 1 783 191 руб. 93 коп. из которых:

- 1 628 541 руб. 84 коп. основной долг за поставленный товар по договору № 17 от 20.03.2018;

- 154 650 руб. 09 коп. неустойка за период с 04.04.2018 по 05.04.2018, с 28.06.2018 по 28.10.2018.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Решением от 26.11.2018 с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 628 541 руб. 84 коп. долга, 150 854 руб. 25 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 766 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В обоснование жалобы настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 36 167 руб. 49 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Тензор» (поставщик) и АО «Электросетьсервис» (покупатель) заключили договор от 20.03.2018 № 17 и договор от 10.07.2018 № 49, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанных договоров.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки определяются в спецификации(ях), являющихся приложением № 1 к договорам (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 3.3 договоров установлен порядок расчетов по договорам, а именно: - в течение 10 рабочих дней после подписания договора внесение аванса в размере 30 %, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (договор № 17); - полный расчет в течение 30 календарных дней со дня полной поставки товара (договор № 49).

Пунктом 7.3 договоров № 17 и № 49 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение заключенных договоров истцом по товарным накладным №№ tz-0000331 от 11.04.2018, tz-0000390 от 26.04.2018, tz-0000425 от 07.05.2018, tz-0000463 от 16.05.2018, tz-0000519 от 28.05.2018, tz-0000833 от 30.07.2018 ответчику передан товар на общую сумму 2 197 917 руб. 56 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, у последнего образовалась задолженность в размере 1 628 541 руб. 84 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате задолженности от 14.08.2018, от 25.09.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, размер долга – 1 628 541 руб. 84 коп. – не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 154 650 руб. 09 коп. за период с 04.04.2018 по 05.04.2018, с 28.06.2018 по 28.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание указанные нормы права, суд первый инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из суммы пеней неустойку за период с 04.04.2018 по 05.04.2018 на сумму договора исходя из того, что в рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора № 17 от 20.03.2018 не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан правильным, требование о взыскании неустойки в сумме 150 854 руб. 25 коп. за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 150 854 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить до 36 167 руб. 49 коп.

Апелляционным судом отклоняются данные возражения исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-17764/2018 (с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова