Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-170869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170869/18-162-1400
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 9 455 280 руб. 37 коп. по договору от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г., ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г.,

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 876 104 руб. 85 коп. долга по договору от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1 579 475 руб. 52 коп. законной неустойки.

09.07.2019 истцом заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертизы представленного ответчиком договора от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ.

В судебном заседании 09.07.2019 был опрошен ФИО5, от имени которого со стороны ПАО «МОЭК» подписан спорный договор от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ, который показал, что подпись на договоре, представленном ответчиком, похожа на его, но, исходя из состояния данного договора, листы с его подписью могут быть взяты из других документов.

Представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика согласия на проведение экспертизы с частичной порчей документа не дал, возражал против проведения экспертизы, при которой будет осуществлено частичное уничтожение договора, что необходимо для определения давности изготовления и подписания.

В связи с отсутствием согласия ответчика, представившего спорный договор на проведение экспертизы, судом ходатайство истца отклонено протокольным определением за невозможностью удовлетворения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее – истец) и ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 7 876 104 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на договор от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ, по которому задолженность у ответчика отсутствует. Ответчик заявляет, что в связи с заключением договора от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ договор от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ прекратил свое действие, и задолженность по нему взысканию не подлежит.

09.07.2019 истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы представленного ответчиком договора от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ.

В судебном заседании 10.09.2019 (и после объявленного судом перерыва 12.09.2019) ответчик заявил категорические возражения против предоставления на экспертизу оригинала договора от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ в связи с его возможной порчей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку согласие ответчика на проведение экспертизы договора от 25.12.2017 № 03.236411-ТЭ не получено, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из условий договора от 01.01.2014 г. № 03.236411-ТЭ, оснований критически относиться к которому у суда не имеется.

Суд учитывает, что спор между ПАО «МОЭК» и ООО «РСУ ЖилПромСервис» рассматривается с 31.07.2018 года, и только в судебном заседании 19.02.2019 года ответчик заявил о существовании Договора, подписанного 25.12.2017 года, и недействительности Договора от 01.01.2014 года, на котором основана позиция Истца.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.05.2018 № 146 за подписью генерального директора ответчика ФИО4, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 976104,85 руб. до 15.10,2018 года.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договоры теплоснабжения являются типовыми, и правилами, обязательными для заключения таких договоров являются, Правила № 124.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, условия представленного ответчиком договора от 25.12.2017 не соответствуют действующему законодательству (в части п.п. 10 (1-2), 4.1, 5.5, 6, 8.5, 9,2), форма представленного договора не является типовой, что также косвенно свидетельствует о недопустимости такого договора как доказательства в настоящем арбитражном споре.

Поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 7 876 104 руб. 85 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 579 475 руб. 52 коп., рассчитанная по состоянию на 27.06.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом представленный в материалы дела расчет неустойки проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 7 876 104 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 579 475 руб. 52 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 7 876 104 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 70 728 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков