Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А11-908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-908/2020
г. Владимир
23 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, <...>, блок 32, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 885 250 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020 № 56 сроком действия по 18.10.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва, о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года в счет исполнения договора от 30.12.2016 № 1216-28, в сумме 7 881 461 руб. 04 коп., неустойки за просрочку платежа за 21.12.2019 в сумме 3 789 руб. 16 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга, а всего 7 885 250 руб. 20 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 881 461 руб. 04 коп., неустойку за просрочку платежа за 21.12.2019 в сумме 2 728 руб. 20 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 08.07.2020 № 199 сообщил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу № А11-6201/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору от 30.12.2016 № 1216-28 за период с 21.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 169 659 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 727 руб.

Инкассовым поручением от 12.02.2020 № 1344 с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в безакцепном порядке взыскано 227 386 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 по делу № А11-6201/2019 вышеуказанные решение и постановление изменены в части взыскания с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 51 637 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, по делу № А11-6201/2019 образовалась переплата в сумме 6 089 руб. 79 коп., которую ООО ответчик просит зачесть в счет оплаты суммы основной задолженности по договору за ноябрь 2019 год.

Ответчик также сообщил, что истцом произведен неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки составит 2 728 руб. 20 коп.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № 1216-28, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для ее оплаты счет-фактуру.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания услуг в указанном объеме и несвоевременной оплаты задолженности подтвержден документально (договор, соответствующий счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), другие материалы дела).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В силу пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 7 8881 461 руб. 04 коп. предъявлено истцом обоснованно.

При этом ответчик в отзыве от 08.07.2020 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу заявил о зачете встречных требований в сумме 6 089 руб. 79 коп.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Встречное однородное требование подтверждено документально и истцом по существу не оспаривается, однако истец указал, что не согласен с проведением зачета и не намерен уточнять заявленные требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме 6 089 руб. 79 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования, образовавшегося в результате распределения судебных расходов по делу № А11-6201/2019, которые ответчик просит зачесть в счет оплаты суммы основной задолженности по договору за ноябрь 2019 год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме (7 8881 461 руб. 04 коп. - 6 089 руб. 79 коп) 7 875 371 руб. 25 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за 21.12.2019 в сумме 2 728 руб. 20 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за 21.12.2019 составила 2 728 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 728 руб. 20 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 62 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 185 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2020 № 3127.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, долг в сумме 7 875 371 руб. 25 коп., неустойку в сумме 2 728 руб. 20 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга, госпошлину в сумме 62 241 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 185 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 № 3127.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 16.01.2020 № 3127 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов