Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-32707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» марта 2022 года Дело № А53-32707/2021


Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Буденовская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

о взыскании задолженности и штрафных санкций

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации


при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

акционерное общество «Буденовская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по электроэнергии, потребленной по индивидуальному прибору учета в жилом помещении (квартиры) № 24 по адресу: <...> в размере 14 047,32 руб., пени за период с 11.11.2018 по 29.07.2021 в размере 2 722,17 руб.

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд определением от 14.03.2022 удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления пени с учётом требования норм постановления Правительства РФ от 02.04.2020. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и с учётом Обзора Верховного суда РФ от 30.04.2020 № 2 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 14 047,32 руб., пени за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 в размере 296,41 руб. и с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 1 945,74 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу исковых требований.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого Государственного Реестра Недвижимости, правообладателем недвижимости (оперативное управление)- жилого помещения (квартиры) №24 многоквартирного дома №16 микрорайона 3 города Будённовска является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»).

Ответчик получил жилое помещение лишь в оперативное управление (владение), тем самым, в силу статей.216, 296 и 298 гражданского кодекса российской Федерации, он наделен обязанностью по его содержанию.

Задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении (квартире) №24 многоквартирного дома №16 микрорайона 3 города Буденновска по состоянию на 01.09.2021. составила 14 047, 32 руб. за период октябрь 2018 по февраль 2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом между открытым акционерным обществом «Будённовская энергосбытовая компания» (с 07.05.2021. - АО «Будённовская энергосбытовая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник -2» заключён договор энергоснабжения от 30.01.2017. № 1336 на поставку коммунального ресурса электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Управляющей компании, согласно приложению к договору энергоснабжения, в том числе многоквартирный дом №16 микрорайона 3 города Буденновска.

В последующем, Управляющая компания уведомила о своём переименовании в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная», с которой 01.12.2018 ресурсоснабжающая организация заключила договор энергоснабжения №133601.

По условиям договора Управляющая компания приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета с целью использования её для содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению к договору энергоснабжения.

Согласно условиям пунктов 2.1.4,, 2.1.6. и 2.1.8. заключённого договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях многоквартирных домов от Управляющей компании (согласно пункту 3.1.3. договора), производит ежемесячное начисление платы и сбор денежных средств за потребляемую электроэнергию, а также взыскивает с потребителей задолженность за потреблённую электроэнергию в судебном порядке.

Нарушение учреждением обязательства вытекает из публичного договора теплоснабжения по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды октябрь 2018 года по февраль 2021 года и повлекло образование задолженности в сумме 14 037,32 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Неисполнение абонентом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственниц и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным (с учетом произведённых уточнений).

Ответчик, оспаривая сам факт потребления электроэнергии документов в распоряжение суда не представил, а единственным доводом ответчика являюсь то обстоятельство что за спорный период времени указанная квартира им не эксплуатировалась и там никто не проживал. Документов в обоснование факта проведенных расчетов в распоряжение суда так же не было представлено.

От истца поступили акты и первичные документы свидетельствующие о снятии показаний с приборов учета и суда отсутствуют правовые основания говорить об обратном.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 в размере 296,41 руб. и с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 1 945,74 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 в размере 296,41 руб. и с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 1 945,74 руб., а всего 2 242,15 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 2 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000рублей (платежное поручение от 14.09.2021 № 7011).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Буденовская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основную задолженность в сумме 14 047, 32 руб., пени в сумме 2 242, 15 руб., а всего 16 289, 47 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук