Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А27-21763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21763/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СтоляровойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ответчика по доверенности от 01.12.2023 ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой», город Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ по какому-либо договору, отсутствием договора и актов выполненных работ у истца.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 07.05.2024, в котором отложил судебное заседание до 30.05.2024, и впоследствии до 11.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой».

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд проводит заседание в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, изложил доводы по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По результатам работы ООО «Сибмонтажсервис» за 2022 г. и 1 квартал 2023 г., после сдачи годовой и соответствующей квартальной бухгалтерской, а также и финансовой (налоговой) отчетности, генеральным директором Истца было обращено внимание на существенное снижение уровня достаточности оборотного капитала в возглавляемом им Обществе.

Как указывает истец, имевшийся у Общества территориально обособленный уполномоченный представитель, работавший в интересах Общества на условиях на условиях соглашения гражданско-правового характера - ФИО3, осуществляющий надзор за строительными площадками (объектами), на которых истец выполнял работы строительно-ремонтного характера, по мнению истца, вступив в сговор с привлеченным на условиях аутсорсинга счетным специалистом - бухгалтером компании, осуществил ряд операций по необоснованному (внедоговорному) выводу средств с расчетного счета истца.

В ходе внутренней инвентаризации всех активов и обязательств истца, установлено, что 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис», согласно выписке по расчетным счетам № <***> и 40702810823060005620 полученной в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский», ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами, произвел платеж в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом, истец указал, что на момент совершения данных платежей между истцом и ИП ФИО2. отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на поставку материалов (выполнение работ и/или оказание услуг), фактически поставка товаров и/или оказание услуг (выполнение работ) не осуществлялась, в связи с чем, ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения.

С учетом изоженного, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.10.2023 о возврате суммы неосновательного обогащения заказным письмом, в которой потребовал возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 41 000 руб.

Претензия от 17.10.2023 была оставлена ответчиком без ответа, в связи с данными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переводом спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ по работ по какому-либо договору, отсутствием договора и актов выполненных работ у истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оценив пояснения и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что к указанному спору применимы положения глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 41 000 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорного платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (оплата за услуги спецтехники по счету № 19 от 21 апреля 2022 года, согласно договора № 20-04/2022 от 20 апреля 2022 года. НДС не облагается).

Согласно доводам отзыва ответчика, подтвержденным представленными доказательствами, на основании выполненных ответчиком и принятых истцом без

замечаний работ, ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 19 от 21.04.2022 на сумму 41 000 руб. Истцом в свою очередь была произведена оплата по выставленному счету. Денежные средства в размере 41 000 руб. были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 от 30.11.2023. Согласно указанной выписки, со счета ООО «Сибмонтажсервис» на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 41 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за услуги спецтехники по счету № 19 от 21 апреля 2022 года, согласно договора № 20-04/2022 от 20.04.2022.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела обосновал факт перечисления в его адрес истцом спорной суммы денежных средств, представил договор от 20.04.2022 № 20-04/2022 на оказание услуг транспортными средствами и спецтехники, приложение № 1 к указанному договору, путевые листы от 21.04.2022, акты прием-передачи выполненных работ № 19 от 21.04.2022, ведомость-реестр по выполненным работам по договору № 20-04-2022 от 20.04.2022, счет на оплату № 19 о 21.04.2022 на сумму 41 000 руб., выписку операций по лицевому счету за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 от 30.11.2023.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Сибмонтажсервис» и ответчика.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика были изложены доводы о подложности представленных ответчиком доказательств, однако ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено, при этом судом неоднократно определениями от 19.03.2024, 07.05.2024, 30.05.2024 предложено представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях такого заявления и отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности, чего истцом осуществлено не было.

Исходя из пояснений третьего лица АО «Кузнецкая ТЭЦ» в судебном заседании, 21.04.2022 на территорию третьего лица по заявке от ООО «РегионИнвестСтрой» заезжал автотранспорт для вывоза мусора после выполнения подрядных работ. Перечень автотранспорта и водители указаны в заявке и в журнале въезда автотранспорта, которые приложены в электронном виде третьим лицом в приложениях к отзыву.

При этом, АО «Кузнецкая ТЭЦ» в дополнительных пояснениях на иск пояснено, что ООО «Сибмонтажсервис» в 2022-2023 году в соответствии с заключенными договорами выполнял подрядные работы на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Для ввоза материалов, необходимых для выполнения подрядных работ от ООО «Сибмонтажсервис» поступали на АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявки на въезд автотранспорта для ввоза товарно-материальных ценностей.

Письмо № 35 от 21.04.2022 было передано в АО «Кузнецкая ТЭЦ» нарочно.

По вопросу передачи писем на АО «Кузнецкая ТЭЦ» пояснено, что в 2022 году письма с заявками на въезд автотранспорта и пропуск сотрудников от имени ООО «Сибмонтажсервис» передавались преимущественно через поверенного ФИО3 либо по электронной почте со следующего адреса: ФИО4, sibms21@mail.ru (скриншот электронного письма приложен к отзыву 06.05.2024).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» пояснено, что от имени ООО «РегионИнвестСтрой» в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступили письма № 13 и № 14 от 15.04.2022, в которых указывалось, что ФИО3 является техническим директором ООО «РегионИнвестСтрой» и имеет право подписи технической документации и бухгалтерской документации, актов формы КС-2, КС-3, ОС-3, участвовать в приеме-передачи выполненных работ.

Сторонами не опровергнуто, что со стороны ООО «Сибмонтажсервис» лицом, ответственным за производство работ являлся ФИО3, действующей на основании

доверенности N 17 от 12.04.2022 сроком до 31.12.2022. Из содержания указанной доверенности следует, что он уполномочен представлять интересы ООО «Сибмонтажсервис», в указанных целях ему предоставляется право подписывать от имени ООО «Сибмонтажсервис» акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные (товарно - транспортные) накладные, иные документы для выполнения поручения, а также имеет право на получение грузов в транспортных компаниях, за исключением любых финансовых документов, включая договоры, связанные с деятельностью общества.

В настоящем деле ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по представленным им актам на перечисленную истцом сумму. Доводы истца о фальсификации подписи директора истца и печатей в договоре и иных представленных ответчиком документах судом отклоняются, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда надлежащим образом оформить соответствующее ходатайство о фальсификации, обеспечить явку представителя истца для предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и отобрания соответствующей расписки о предупреждении об уголовной ответственности, истцом указанных действий совершено не было, ходатайство о фальсификации в надлежащем виде не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств невыполнения ответчиком указанных в актах форм КС-2 работ, выполнение спорных работ самостоятельно либо с привлечением иных лиц, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, выполненные ответчиком работы, подлежали оплате ООО «Сибмонтажсервис».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование наличия правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по договору № 20-04/2022 от 20.04.2022 на сумму 41 000 руб., подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность перечисления денежных средств по договору подтверждена ответчиком надлежащим образом.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне

ответчика неосновательного обогащения на сумму 41 000 руб., учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность получения денежных средств, представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в счет оказанных по договору услуг, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова