Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-1894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7336/2021
02 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Жилстрой»: представитель по доверенности от 31.05.2021 – ФИО1; директор – ФИО2, по паспорту;

от ООО «Солнечный 2»: представитель по доверенности от 01.03.2021 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 2»

на решение от 09.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А73-1894/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>)

о взыскании 1 606 393 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (далее – ответчик, ООО «Солнечный 2») о взыскании 1 606 393 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2020 № 07-120-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по договору подряда на очистку фасадов многоквартирных домов от 01.06.2020 б/н.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Солнечный 2», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка заключенным сторонами соглашениям от 02.11.2020 о расторжении договоров от 02.07.2020 и от 01.06.2020, согласно которым все расчеты сторонами произведены в полном объеме. Представленные в обоснование выполненных работ документы содержат ссылки на иной договор, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Ссылаясь на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условия договора о порядке приемки, приводит доводы о том, что для оплаты выполненных работ также требуются расписки собственников о принятии этих работ, которые истцом в адрес ответчика не передавались. Из буквального толкования условий договора, не оспоренных истцом, следует, что начало течения срока на оплату работ связано с предоставлением подрядчиком пакета документов. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

ООО «Жилстрой» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07-120-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 682711, РФ, <...> дома №№ 4, 6, 8, 8А, 8Б, 10, 18, 18А, 20, 20А, 20Б, 22, 22А, 22Б, 24, 24А; ул. Ленина, дома №№ 23А, 24, 24А, 25, 25А, 26, 28, 39; ул. Парковая, дома №№ 5,5А, 5Б, 7, 7А, 9, 9А, 9Б, 9В, 17, 17А, 19, 19А, 24; ул. Подгорная, дома №№ 15, 20; ул. Строителей, дома №№ 21/2, 23, 23А, 25, 25А, 29, 29А, 31, 33, 35/1, 37, 39, 41.

Работы по содержанию общего имущества МКД согласно пункту 2.2 договора включали: уборку общего имущества МКД (подъезда, лестничных площадок и маршей и т.п.), техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу.

Стоимость работ по договору определяется экономически обоснованным тарифом, утвержденным общим собранием собственников МКД и Постановлением Главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный». Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ с приложением расписок от собственников помещений МКД (пункт 5.1 договора).

Подрядчик ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ по договору (пункт 6.1 договора).

Заказчик, в срок до 10 числа, после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 01 числа месяца, следующего за отчетным), проверяет акты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

09.11.2020г. ответчик (заказчик) уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

01.06.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на очистку фасадов многоквартирных домов (далее - договор № 2), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является очистка фасадов МКД от объявлений.

Исполнитель обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2 договора №2).

Работы должны быть начаты не позднее 01 июня 2020 года (пункт 1.3 договора № 2).

Цена договора включает общую стоимость работ с учетом всех материалов. Цена договора определяется согласно расчету стоимости (пункт 2.1 договора № 2).

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает счет в течение 14 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 договора № 2).

Актами № 24 от 31.07.2020г. на сумму 613 570 руб. 77 коп., № 25 от 31.07.2020г. на сумму 216 603 руб. 75 коп., № 26 от 31.08.2020г. на сумму 214 840 руб. 39 коп., № 30 от 31.08.2020г. на сумму 556 964 руб. 57 коп., № 34 от 30.09.2020г. на сумму 546 336 руб. 62 коп., № 37 от 31.10.2020г. на сумму 565 759 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по договору № 1 на сумму 2 717 075 руб. 52 коп.

Предоставленными в материалы дела актами от № 22 от 31.07.2020г. на сумму 31 647 руб. 00 коп., № 28 от 31.08.2020г. на сумму 31 647 руб. 00 коп., № 32 от 30.09.2020г. на сумму 31 647 руб. 00 коп., № 36 от 31.10.2020г. на сумму 31 647 руб. 00 коп. подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по договору № 2 на сумму 126 588 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года размер задолженности по договорам составил 1 981 434 руб. 52 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в установленный договорами срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 606 393 руб. 00 коп.

04.03.2021г. исх. № 7 истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда на очистку фасадов МКД от 01.06.2020, договор на выполнение по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 02.07.2020 № 07-120-СР, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами акты выполненных работ и счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, тем самым удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассатора о том, что акты выполненных работ имеют ссылки на иной договор от 02.07.2018 № 06-18-СР, были предметом оценки судов и правомерно отклонены. Так судами установлено, что исправленные акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 11.08.2021. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора № 06-18-СР, в соответствии с которым представлены указанные акты.

Обосновывая позицию об отсутствии возможности оплаты выполненных истцом работ по договору от 02.07.2020 №07-120-СР, ответчик ссылается на условия договора и часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающей порядок и форму сдачи и оплаты работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Данная норма права является бланкетной и устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290).

Между тем, ни часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, ни Правила № 290 не устанавливают порядок сдачи-приемки работ, на несоблюдение которого указывает ответчик. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена лишь форма. В связи с этим вопросы, которые возникают при исполнении и при оформлении подлежат урегулированию в соответствии с иными нормативно-правовыми актами и условиями договора.

В настоящем случае такой порядок установлен и конкретизирован в договоре, заключенном сторонами.

Как указано в кассационной жалобе, пункты 1.3, 5.1 договора предусматривают представление заказчику полного пакета документов, в частности расписок собственников о приемке работ.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а так же пункта 3.2.1. договора, пришли к верному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформленная двухсторонним актом. Такие акты представлены в дело. Отсутствие в указанных актах подписи представителей собственников не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что работы не выполнены, а также в качестве обстоятельства, исключающего обязанность по оплате работ.

При изложенном, исходя из цели предоставления заказчику по итогу выполнения работ расписок собственников МКД, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты выполненных работ по санитарному содержанию подъездов, содержащих отметки собственников МКД.

Доводы истца о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Кроме того, принятие этих доказательств способствовало всестороннему и объективному разрешению апелляционным судом спора, поэтому не могло привести к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанные обстоятельства не признаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки кассатора на соглашения о расторжении договоров, согласно которым все расчеты сторонами произведены в полном объеме, не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии доказательств оплаты таких работ, в том числе платежных поручений.

Ссылка в жалобе на судебную практику, в том числе Арбитражного суда Дальневосточного округа, не принимается судом округа как опровергающая выводы судов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Учитывая изложенное, меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А73-1894/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 09.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А73-1894/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова