Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-55358/2023

4949/2023-402424(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55358/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (115280, <...>, этаж 1, ком./офис 41х1д/в7л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп» (198095, Россия, <...>, литера А, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 (онлайн), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп» о взыскании 329 680 рублей задолженности.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании ответчик просил принять к совместному производству встречный иск о взыскании 266 649 рублей 50 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском. Также ответчик поддержал доводы отзыва, в которых полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал доводы иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп» (далее по тексту – Заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг специализированной техникой путем выставления счетов (оферты) и их оплаты (акцепта).

Выставленные Исполнителем в ходе сложившихся между сторонами отношений счета содержат в себе условия оферты, в том числе пунктом 5 предусмотрено оказание услуг в срок не позднее 5 рабочих жней с даты оплаты счета или в разумный срок для такого типа услуг, в ходе оказания услуг стороны подписывают путевые листы. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказания услуг, срок на представление возражений против подписания акта составляет 5 рабочих дней.

Также выставленные счета содержат указание на вид услуги (характеристики транспортного средства, адрес, дата оказания услуги), а также цену за час услуги и стоимость.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами и путевыми листами и направил их в адрес Заказчика для утверждения. Заказчик мотивированно от подписания УПД не отказался, оплату произвел частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 329 680 рублей.

Заказчик полагает обязательство по оплате оказанных услуг не возникшим в связи с наличием встречного требования о возмещении ущерба и указывает, считает, что между сторонами был заключен договор перевозки, и отмечает, что ходе перевозки груза по счету от 27.02.2023 № 171 был причинен ущерб грузу, принадлежащему ООО «НГ-Энерго».

Факт повреждения груза подтверждается актом от 28.02.2023 № 2802, подписанным сторонами, при этом истцом сделана пометка о предоставлении транспортного средства с экипажем, погрузка, размещение и закрепление груза на транспортное средство осуществлялась силами Заказчика.

Размер убытков определен на основании претензии ООО «НГ-Энерго» от 04.04.2023 № 16-263, право требования по мнению Заказчика возникает из ответственности перевозчика в силу закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по первоначальному иску и требованием о взыскании убытков по встречном иску.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 47, 48, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к

отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Для квалификации договора необходимо учитывать направленность отдельных видов договора, аренда направлена на передачу имущества во временное пользование, перевозка направлена на перемещение вверенного груза в пункт назначения.

Между тем, представленная совокупность доказательств не свидетельствует о том, что договор заключался с целью передачи транспортного средства во временное пользование или во временное пользование и владение, сторонами по делу не представлены доказательства передачи транспортного средства, в связи с чем позиция представителя истца подлежит отклонению.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску), который полагает, что между сторонами был заключен договор перевозки, поскольку к числу существенных условий договорной конструкции относится определение груза, подлежащего перевозке.

Поскольку по тексту счетов (оферт) стороны используют термин «оказание услуг спецтехники» и согласовывают (в том числе путем оплаты) характеристики такой специальной техники, а также дату и место оказания услуги, суд полагает, что данные отношения подлежат правовому регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 76 от 21.02.2023, № 79 от 20.02.2023, № 93 от 22.02.2023, № 108 от 27.02.2023, № 109 от 22.02.2023, № 112 от 28.02.2023, № 113 от 01.03.2023, № 114 от 02.03.2023, № 115 от 28.02.2023, № 116 от 01.03.2023 и № 117 от 02.03.2023, а также предусмотренные условиями оферты путевые листы в качестве доказательства оказания услуги и направил их в адрес ответчика.

Ответчик мотивированно от приемки оказанных услуг не отказался, доказательства оплаты 329 680 рублей задолженности не представил, возражений по количеству оказанных услуг не заявил, возражения по качеству являются основанием для предъявления встречного иска.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп» основывало свои требования на положениях статьей 784, 796 ГК РФ, в соответствии с которыми перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,

управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя доводы встречного иска как необоснованные, суд полагает необходимым отметить, что факт повреждения груза сторонами не оспаривается, при этом сторонами ни в договорах, ни в переписке не согласовывались предмет перевозки или получатель груза.

Также сторонами не предъявлялись специальные требования к качеству оказания услуг, пунктами 7 выставляемых и акцептованных ответчиком счетов предъявляется требование об оказании услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и субъектов РФ, а также требованиями действующего СНиП и ГОСТ, при этом специальные требования из буквального толкования условий счета не предъявляются.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, учитывая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд не усматривает закрепления обязанности за обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» обязанности по закреплению, размещению и погрузке предметов в транспортное средство, поскольку указанные действия не входят в предмет договора (счетов-оферт, акцептованных обществом с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп»).

Довод ответчика о подтвержденности закрепления грузов водителем истца судом отклонен, поскольку представленное фотографическое изображение отражает деятельности лица по закрытию борта транспортного средства.

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать существующей причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникновением убытков на стороне истца по встречному иску.

Таким образом, суд полагает первоначальный иск подлежащим полному удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, остаются на нем как на стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН: <***>) 329 680 рублей задолженности, 9 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.