Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-117047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А56-117047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П. Ю.,

при участии от Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-117047/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – База), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», адрес: 300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 14 200,24 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, База обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно не оставил апелляционную жалобу ответчика без движения; в предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783) порядке начисленные поставщику пени не подлежат списанию.

Управление против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2022 между Базой (государственным заказчиком) и Управлением (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 22 (далее - контракт) на поставку средств личной гигиены для спецконтингента на сумму 983 850 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно ведомости поставки товара поставка осуществляется в срок до 16.05.2022.

Товар был поставлен государственному заказчику 23.06.2022, период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил 38 дней, в связи с чем База начислила Управлению пени в соответствии с пунктом 9.3 контракта в сумме 14 200, 24 руб., которые добровольно оплачены не были, что повлекло обращение Базы с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, с чем не согласился апелляционный суд, установив основания для списания неустойки государственным заказчиком на основании постановления № 783.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям сторон по договорам подряда для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае факт нарушения Управлением срока поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление пеней по пункту 9.3 контракта за период с 17.05.2022 по 23.06.2022 в размере 14 200,24 руб. правомерно.

Между тем в силу пункта 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

При этом списание в силу пункта 5 постановления № 783 осуществляется при исполнении обязательства в полном объеме.

В настоящем случае обязательство исполнено, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем данная неустойка подлежала списанию государственным заказчиком. Оснований для иного толкования положений постановления № 783 в совокупности с нормами Закона № 44-ФЗ кассационный суд не усматривает.

Следовательно, в иске отказано апелляционным судом правомерно.

Законность принятия апелляционной жалобы к производству в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-117047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов