Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-24979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24979/2016
г. Новосибирск
2 февраля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб», г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск о взыскании 106000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547607500072, ИНН <***>) о взыскании 106000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает отсутствием между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, следовательно, денежные средства в размере 106000 рублей, перечисленные ответчику, являются его неосновательным обогащением.

Исковое заявление определением суда от 08.12.2016 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства.

26.12.2016 ответчиком по делу заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами заключенного и исполненного договора, по условиям которого все споры между сторонами настоящего договора, не урегулированные путём переговоров, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск) (п. 7.5 договора). К заявлению об оставлении иска без рассмотрения приложена копия договора аренды помещения № 12/1 от 01.09.2013, акт приема-передачи нежилого помещения арендатором от 01.09.2013.

29.12.2016 ответчиком по делу заявлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

30.12.2016 ответчиком по делу представлен отзыв с приложением доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму иска. К отзыву приобщены копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды помещения от 20.03.2014, акта приема-передачи нежилого помещения арендатором, актов об оказанных услугах аренды за период с сентября 2013 года по май 2014 года, акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора после окончания действия договора аренды.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений. Более того, указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ним и истцом по аренде нежилого помещения.

Судом рассмотрено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду установления в договоре подсудности споров по договору третейскому суду.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение не может быть исполнено.

Определив предмет и основание иска, судом установлено, что иск предъявлен не в связи с исполнением (неисполнением) договора аренды помещения. Истец, не располагая сведениями о наличии такого договора между ним и ответчиком, предъявил иск о неосновательном обогащении, в связи с чем суд решил рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Также судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком материалы, арбитражный суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (далее - ООО «Стройинвестснаб», истец) индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Мишин В.И., ответчик) в период с октября 2013 по апрель 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 106000 рублей по платежным поручениям. Перечисления производились ежемесячно. В назначении платежей в платежных поручениях указано: «оплата по договору аренды помещения № 12/1 от 01.09.2013, дополнительному соглашению от 20.03.2014».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3520/2015 ООО «Стройинвестснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий, указывая на то, что между ООО «Стройинвестснаб» и ИП ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в размере 106000 рублей перед истцом отсутствует. Основанием платежа по платежным поручениям являются конкретные правоотношения: аренда помещения на основании договора аренды № 12/1 от 01.09.2013, фактическая передача помещения в пользование истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды помещения № 12/1 от 01.09.2013, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Договор был заключён на 11 месяцев.

В подтверждение исполнения договора аренды со стороны ответчика (арендодателя) последним в материалы дела представлены акт приема-передачи нежилого помещения арендатором от 01.09.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды помещения от 20.03.2014, акт приёма-передачи нежилого помещения арендатором от 07.04.2014, акты об оказанных услугах аренды за период с сентября 2013 года по май 2014 года, акт приема-передачи нежилого помещения арендодателем после окончания действия договора аренды.

Из указанных документов следует, что истец пользовался на праве аренды нежилым помещением площадью 120,1 кв.м. в составе нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 54:35:101326:0040:01:17 (помещения №№ 1, 2, 3, 4 и 30,6 кв.м. в помещении 10) по адресу: <...>.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика. Более того, истцом не подтверждён также факт перечисления спорной суммы ответчику. В материалы дела истцом представлена выписка по счету истца за период с 24.11.2008 по 31.12.2011, тогда, как в исковом заявлении указано на перечисление денежных средств в спорном размере в период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по предоставлению нежилого помещения в пользование истцу на праве аренды.

ООО «Стройинвестснаб» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора аренды, иных доказательств, подтверждающих правоотношения сторон, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не представлено встречное исполнение на сумму 106000 рублей. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик документально подтвердил арендные отношения с истцом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 106000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4180 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО3