Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А29-4984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4984/2025
01 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокуголь-Диксон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее – истец, ООО ЧОО «Страж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокуголь-Диксон» (далее – ответчик, ООО «Востокуголь-Диксон») о взыскании 1 512 649 руб.                           35 коп. задолженности по договору № 1-ФТ/23 от 18.04.2018 за период с апреля по август 2023 года, 258 184 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В отзыве от 16.06.2025 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, на некачественное предоставление услуг, а также несвоевременное предоставление передаточных документов, в связи с чем, ответчик правомерно осуществил приостановление платежей. Также ответчиком представлено платежное поручение № 242 от 29.05.2025 об оплате по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2025,

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явка представителя в судебное заседание обеспечена ответчиком (посредством системы веб-конференции).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2025 по 21.08.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере                                        759 486 руб. 98 коп., неустойку в размере 431 288 руб. 13 коп., неустойку начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ходатайством от 18.08.2025 ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 298 руб. 80 коп. за период с 27.05.2025 по 21.08.2025. Ответчик полагает, что учитывая условия договора и дату предоставления оригиналов документов истцом (уже в ходе рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства не может быть определена ранее чем с 27.05.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

18.04.2023 между ООО «Востокуголь-Диксон»истцом (заказчик) ООО ЧОО «Страж» (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране объектов  № 1-ФТ/23  (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги по ежедневной круглосуточной охране имущества ответчика и имущества переданного заказчику во временное пользование и хранение, защите жизни и здоровья персонала, посредством выставления поста, состоящего из 1 охранника, для предотвращения противоправных посягательств на имущество, жизнь, здоровье сотрудников заказчика на охраняемой территории. Осуществление соблюдения внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная стоимость определяется расчетом объемов и стоимости услуг по настоящем договору согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан взять на себя расходы по обеспечению трехразового питания, компенсировать затраты охранника на проезд к охраняемому объекту.

Оплату услуг заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны на основании оригинала универсального передаточного документа (пункт 4.3. договора).

Оплата, осуществляется в первый платежный день заказчика по истечении срока, указанного в пункте. Платежным днем заказчика является четверг каждой недели. При этом, если платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить даты платежного дня (в пределах рабочей недели), уведомив об этом охрану путем направления письменного уведомления за 5 дней до даты такого изменения. Стороны подтверждают, что осуществление оплаты заказчиком в соответствии с порядком, указанным в данном пункте не является просрочкой платежа, охрана не вправе предъявлять заказчику требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления заказчиком оплаты в сроки, указанные выше (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. договора оплата может быть произведена только на основании оригинала УПД. При этом заказчик имеет право не осуществлять платежи в пользу охраны вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно. Такое изменение сроков платежа не считается нарушением срока оплаты.

Как следует из искового заявления, ответчиком не произведён окончательный расчёт за оказанные услуги и не произведена компенсация завтра на проезд, что подтверждает, на сумму 759 486 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в дело УПД № 272 от 01.05.2023, УПД № 273 от 31.05.2023, УПД № 326 от 30.06.2023 на сумму: 244 995 руб. 84 коп.; УПД № 333 от 31.07.2023, УПД № 389 от 31.08.2023, УПД № 383 от 09.07.2023, УПД № 439 от 01.09.2023.

Изначально истец при предъявлении требований по вышеуказанным УПД указывал  общий размер задолженности ответчика  в сумме 1 512 649 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении документов и УПД.

28.05.2025 истец выставил ответчику новый счет № 276 на оплату услуг в сумме                                      1 259 486 руб. 97 коп., в котором учтены возражения ответчика относительно не надлежаще оказанных услуг.

29.05.2025 ответчик осуществил платеж по указанному выше счету в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 29.05.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для  уменьшения исковых требований о взыскании долга.

Наличие неоплаченной задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исследовав материалы дела, применяя положения статей  307. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт наличия неисполненного обязательства по оплате услуг и компенсации расходов подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 759 486 руб. 98 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 431 288 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки начисленной начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Условиями договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящем договору стороны будут руководствоваться действующим законодательством (пункт 8.4. договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает, что таковой произведен без учета условий договора, а именно, пункта 4.6. договора, в соответствии с которым оплата может быть произведена только на основании оригинала УПД.

Стороны прямо предусмотрели условие об отсрочке исполнения обязательств по оплате в рамках договора до момента предоставления исполнителем оригинала счета.

Заказчик имеет право не осуществлять платежи в пользу охраны вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно. Такое изменение сроков платежа не считается нарушением срока оплаты.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить даты платежного дня (в пределах рабочей недели), уведомив об этом охрану путем направления письменного уведомления за 5 дней до даты такого изменения. Стороны подтверждают, что осуществление оплаты Заказчиком в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте не является просрочкой платежа охрана не вправе предъявлять заказчику требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления заказчиком оплаты в сроки, указанные выше (пункт 4.4. договора).

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованным контррасчет процентов, произведенный ответчиком, поскольку истец не опроверг надлежащими доказательствами, что ранее 27.05.2025 предоставлял ответчику оригиналы документов по факту оказанных услуг.

Поскольку УПД на сумму 1 259 486 руб. 97 коп. подписан сторонами только 27.05.2025, то ранее указанно даты у ответчика не возникало просрочки исполнения обязательства по оплате по договору, в связи с чем, суд признает обоснованным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 259 486 руб. 97 коп., произведенный ответчиком с 27.05.2025.

Поскольку истец просит взыскать проценты по состоянию на 18.08.2025, суд произвел расчет суммы процентов согласно статье 395 ГК РФ по указанную дату –                            35 175 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части процентов по состоянию на 18.08.2025 суд отказывает.

Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не установил оснований со стороны истца злоупотребления правом, из материалов дела следует, что истец до подачи иска вел претензионную работу с ответчиком, которая не привела к погашению долга на сумму бесспорного обязательства. Несмотря на продление срока рассмотрения дела ввиду назначения судебного заседания для выяснения обстоятельств оплаты по договору, урегулирования спора, на момент рассмотрения дела долг не погашен ответчиком.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокуголь-Диксон»   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 759 486 руб. 98 коп. задолженности, 35 175 руб.  17 коп. процентов по состоянию на 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокуголь-Диксон»   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 200 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина