Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А43-19485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19485/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               2 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-443),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования Гагинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области, село Гагино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: Администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области, село Гагино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Ушаково», село Ушаково Гагинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов договоров аренды,


при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, служебное удостоверение от 24.07.2023 ТО № 341265, 



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Гагинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в суд с иском к Администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Ушаково» о признании недействительными:

- пункта 3.4.4 договора аренды земельного участка от 26.08.2021 № 42 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя;

- пункта 3.4.4 договора аренды земельного участка от 26.08.2021 № 43 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования признала, заявила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Ушаково» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 42 и № 43.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи на условиях настоящего договора в аренду:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид размешенного использования: для сельскохозяйственного производства; общей площадью 942713 кв.м; местоположение: Нижегородская область, Гагинский район, в районе юго-западной окраины с. Ушаково, кадастровый номер: 52:49:1200014:335 (договор № 42);

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид размешенного использования: для сельскохозяйственного производства; общей площадью 250028 кв.м; местоположение: Нижегородская область, Гагинский район, примыкающий к южной окраине с. Ушаково, кадастровый номер: 52:49:0000000:458 (договор № 43).

Согласно пункту 3.4.4 спорных договоров арендатор обязан не заключать договоры по переуступке прав пользования земельным участком, передаче прав пользования им в залог и внесения прав пользования земельным участком в уставной капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передаче третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), передаче в субаренду земельного участка без согласия арендодателя. 

Полагая, что положение пункта 3.4.4 спорных договоров в части установления обязанности получения согласия арендодателя противоречит требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды действует уведомительный характер.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.4.4 договоров условие о согласии арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.4.4 спорных договоров в части установления обязанности получения согласия арендодателя признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Администрацию, поскольку именно арендодатель предоставлял договор, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными:

- пункт 3.4.4 договора аренды земельного участка от 26.08.2021 № 42 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя;

- пункт 3.4.4 договора аренды земельного участка от 26.08.2021 № 43 в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Н.В. Бодрова