Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А21-8930/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8930/2017

«15»

марта

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«04»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ» (ИНН: <***>;ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и взыскании 1 132 677,04руб.

третьи лица: Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»(ИНН: <***>, ОГРН:1023900596444), Открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РУССИЯ»(ИНН: <***>; ОГРН:1023900765899)

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

от РУ ЗКС: ФИО5 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее- Истец, Общество, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ» (далее – Ответчик, Центр), в котором просит суд признать решение заказчика об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскать с Ответчика 1 132 677,04руб. задолженности за выполненные по контракту работы. Впоследствии (т. I, л.д. 85-89), Истец уточнил исковые требования: Истец просит суд признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Центром, об отказе от исполнения Контракта №0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017г. на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения- «Здание торговой биржи»(арх. ФИО6), 1973г.., расположенного по адресу: <...> (ГБУК «Областной центр культуры молодежи») (далее- контракт) и взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 132 677,04руб..

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС), Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»(далее- НПЦ по охране памятников), Открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее- Институт), Общество с ограниченной ответственностью «РУССИЯ»(далее- ООО «Руссия»).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства НПЦ по охране памятников, Институт и ООО «Руссия» представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточнении к нему (т. I, л.д. 76-80, т.III, л.д. 69- 76). Ответчик указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) от 25.09.2017г. №РНП-39-45 действия Центра признаны соответствующими части 6 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Ответчик полагает, что данное обстоятельство и выводы , указанные в решении УФАС, подтверждает правомерность одностороннего отказа Центра от исполнения контракта. Суду представлено указанное решение УФАС. Кроме того, Ответчик считает, что его действия по одностороннему отказу от исполнения контракта, так как не качественность документации, разработанной Истцом подтверждена РУ ЗКС, Институтом и НПЦ по охране памятников.

Позиция Ответчика поддержана РУ ЗКС.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, указав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.09.2017г. №РНП-39-45 оспорено Обществом в судебном порядке, дело №А21-9976/2017 и производство по указанному делу приостановлено до решения по данному делу. Истец указал, что Ответчиком нарушена процедура отказа от исполнения контракта, а все заключения по документации получены Ответчиком уже после одностороннего отказа от исполнения контракта. Истец указал, что качественность разработанной им по контракту подтверждена заключением ООО «Руссия», документация передана Истцу. Представил в материалы дела документацию на бумажном и электронном носителе, в который невозможно внести какие-либо изменения.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и РУ ЗКС исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт №0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017г. на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения- «Здание торговой биржи»(арх. ФИО6), 1973г.., расположенного по адресу: <...> (ГБУК «Областной центр культуры молодежи») (далее- контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения- «Здание торговой биржи»(арх. ФИО6), 1973г.., расположенного по адресу: <...> (ГБУК «Областной центр культуры молодежи»)(далее- работы) в соответствии с условиями контракта и технического задания(приложение №1).

Цена контракта составляет 1 132 677,04руб.(п.3.1 контракта).

В п. 4.1.2 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Из условий контракта также следует, что Заказчик имеет право отказаться в полном объеме от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным техническим заданием(Приложение №1 к контракту) и требовать от Подрядчика исправления недостатков за счет средств Подрядчика, а также возмещения причиненных убытков.

Порядок приема-передачи выполненных работ указан в разделе 5 контракта.

Согласно п.8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, про решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К контракта имеется Техническое задание (Приложение№1) и Программа обследования.

05.07.2017г. Подрядчик передал Заказчику с сопроводительным письмом исх. №05/07 от 05.07.2017г. готовую техническую документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату(т.I, л.д.40).

10.07.2017г. Подрядчик передал Заказчику с сопроводительным письмом исх. №07/07 от 10.07.2017г. Технический отчет по результатам обследования состояния конструкций (т.I, л.д.41).

Заказчик отказался принимать работы, направив Подрядчику письмо исх. №84 от 10.07.2017г., в котором указал, что документация представлена Заказчиком не в полном комплекте, не надлежащего качества и количества(т.I,л.д.49).

12.07.2017г. Заказчик направил Подрядчику письмо исх. №86 аналогичного содержания письму исх. №84 от 10.07.2017г..

19.07.2017г. в ответ на письмо исх. №86 от 12.07.2017г. Истец передал Ответчику ответы на замечания (т.I, л.д.42) с приложением Технического отчета по результатам обследования состояния конструкций и полного комплекта документации с СD-диском с электронной версией проекта ( представлены Истцом в материалы дела).

24.07.2017г. Истец направил Ответчику письмо с требованием подписать акт приема-передачи выполненных работ и осуществить оплату счета.

Также Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 01.08.2017г., от 09.08.2017г., от 17.08.2017г.(т.I, л.д. 44, 45, 46-47, 48).

Заказчик в ответе на вышеперечисленные претензии Подрядчика исх. №104 от 02.08.2017г. указал, что .(т.I, л.д. 52) акт сдачи-приемки работ подписан не будет в связи с явными недостатками представленной документации и указал на какие недостатки, по мнению Заказчика, имеется в представленной документации.

Заказчик в письме исх. №115 от 14.08.2017г. в адрес Подрядчика указал, что документация(отчет) изучается с привлечением специалистов.

Заказчик (Ответчик) 28.08.2017г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее- решение), указав в нем, что по состоянию на 28.08.2017г. своих обязательств Подрядчик не исполнил, тем самым нарушив п.1.1 и 1.2 контракта(т.I, л.д. 54-55).

Как следует из решения Заказчиком установлена неполнота представленной документации и ненадлежащее выполнение работ по контракту, нарушение требований действующих нормативных актов.

В обоснование отказа от исполнения контракта в решении имеется ссылка на п.81 контракта и п.3ст.723 ГК РФ.

Указанное решение было направлено Ответчиком Истцу 28.08.2017г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте и курьерской службой.

Информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе 29.08.2017г..

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ, так как контракт заключен по результатам аукциона.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, Заказчик сослался на п.8.1 контракта и п.3ст.723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает, что Ответчик не представил достоверных и относимых доказательств, что имелись основания для расторжения контракта на основании п.3ст.723 ГК РФ.

Документально не доказано, что те недостатки, которые указаны Ответчиком в решении являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение Института по результатам выполненной Подрядчиком по контракту работы(т.IV,л.д.1-146) Экспертное заключение сделано в октябре 2017г., то есть уже после принятия оспариваемого решения Заказчика (28.08.2017г.). Экспертным заключением подтверждены претензии Заказчика к выполненным Подрядчиком работам.

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке, из него невозможно определить какие именно документы, разработанные Истцом, и в полном ли составе были переданы Институту Ответчиком на исследование.

В том же время, Истец также привлек для оценки полноты и качества разработанной им документации экспертную организацию – ООО «Руссия», которое в декабре 2017г. представило отзыв по результатам анализа материалов технического отчета, выполненного Истцом по контракту. ООО «Руссия» сделало вывод о соответствии выполненных Истцом работ требованиям Технического задания к контракту и Программы проведения обследования (т.III,л.д. 14- 36).

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы полноты и качества разработанной им по контракту документации, но впоследствии отказался от ходатайства.

Ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал и ее оплату не гарантировал.

Ответчик предлагал в качестве экспертов привлечь специалистов Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ (исх. №06-2804 от 18.09.2018г.) указанного учреждения на запрос Истца, в котором указано, что проведение экспертизы в данном учреждении невозможно, так как вопросы , касающиеся определения недостатков проектных решений и соответственно разработки проектных решений, не входят в компетенцию эксперта-строителя. Кроме того, учреждение указало, что объект исследования является памятником архитектуры (объект культурного наследия), и в учреждении отсутствуют эксперты необходимой специальности.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом положений статьей 310, 450 ГК РФ , норм Федерального закона № 44-ФЗ, основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в материалы дела такое экспертное заключение не представлено.

В данном случае Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исключительно на основании мнения своих специалистов о полноте и качестве документации разработанной Ответчиком.

В нарушение статьи 86 АПК РФ, представленное в материалы дела э экспертное заключение Института не соответствует требованиям экспертного заключения.

Не допускается привлечение к экспертизе лиц, не соответствующих требованиям, установленным статьей 41 Закона о контрактной системе, а также лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Институт не представил доказательств того, что уведомлял Истца о проведении экспертизы, разработанной последним документации, что является нарушением требований части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ об уведомлении экспертами (членами комиссии) исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы (проверке), в соответствии с требованиями которой, экспертная организация обязана уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Доказательств того, что Ответчиком проводилась экспертиза в установленном частью 10 статьи 95 Законом № 44-ФЗ порядке до одностороннего отказа от контракта с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке, установленном указанного Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты, которые были установлены Ответчиком в ходе проверки документации, не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Также в материалы дела не представлено каких-либо официальных документов(заключений) по результатам поверки документации РУ ЗКС и НПЦ по охране памятников, хотя Ответчик и ссылается на передачу документации указанным организациям для проверки. Представленные Ответчиком письма указанных организаций (т.III, л.д.78- 80, 82) таким заключениями не являются в силу вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что у Ответчика остался один экземпляр документации, что отражено в акте приема-передачи документов от 28.11.2017г. (т.III, л.д.11-13), что не исключает возможность его использования Ответчиком для своих целей.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы Закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но при этом заказчик до принятия такого решения проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. В данном случае доказательств того, что Ответчиком проводилась экспертиза в установленном частью 10 статьи 95 Законом № 44-ФЗ порядке в материалы дела не представлено, проведенная Заказчиком проверка выполненных Истцом работ по контракту осуществлена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ее результаты не могут достоверно подтвердить факты нарушения условий контракта со стороны Подрядчика.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие нарушений Истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа Ответчиком от исполнения контракта со ссылкой на п.3ст.723 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и следует признать указанный отказ недействительным.

Поскольку работы по контракту сданы Ответчику 05.07.2017г. по акту сдачи - приемки работ на сумму 1 132 677,04руб. и односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст.307, 309, 702, 711, 758 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Государственным бюджетным учреждением культуры «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР КУЛЬТУТРЫ МОЛОДЕЖИ» об отказе о исполнения государственного контракта №0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017г. на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения- «Здание торговой биржи»(арх.ФИО6) , 1983г., расположенного по адресу: <...>(ГБУК «Областной центр культуры молодежи»).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР КУЛЬТУТРЫ МОЛОДЕЖИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 132 677руб.04коп. долга и 30 327руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко