Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А26-6537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А26-6537/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А26-6537/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО1, д. 42, пом.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис», адрес: 185035, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, оф. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Арсик-сервис»), о взыскании 193 959 904 руб. 92 коп. задолженности за выполнение работ по договору от 17.09.2014 № 1009-2014/ПТР, 100 000 руб. неустойки, 24 203 018 руб. неосновательного обогащения, выраженного во взаиморасчетах с третьими лицами.

ООО «Арсик-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 57 166 470 руб. 04 коп. задолженности по договорам поставки с третьими лицами за не поставленный товар, по которым право требования задолженности передано ООО «Арсик-сервис» на основании договоров цессии. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, встречное исковое заявление ООО «Арсик-сервис» к ООО «СК «Северо-Запад» о взыскании 57 166 470 руб. 04 коп. задолженности возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 требования о взыскании 24 203 018 руб. 67 коп. неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А26-9920/2021.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Арсик-сервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость сданного истцом объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 567 000 000 руб., кроме того, у ответчика отсутствует дополнительное соглашение от 29.12.2018 №6 об увеличении стоимости работ до 587 495 015 руб. 37 коп., оригинал которого не представлен.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик) и ООО «Арсик-сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 17.09.2014 № 1009-2014/Птр (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации стадии РД, выполнение комплекса общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, на объекте торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена.

Согласно пункту 3.1 договора объем и виды выполняемых работ, стоимость работ (цена по договору) определяется на основании сводного сметного расчета (Приложение №1) и составляет 567 495 015 руб. 36 коп. Стоимость разработки проектной документации стадии РД входит в указанную цену работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная стоимость работ является предварительной, изменение которой зависит от объемов выполненных работ в рамках объема договора, и является полным возмещением всех затрат генподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполненных работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Согласно пункту 10.2.2 договора акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-11) должен быть подписан всеми уполномоченными лицами.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали график производства работ по строительству, этапы строительства объекта, продление срока выполнения работ, отсутствие промежуточного финансирования, прохождения промышленной экспертизы проектной документации объекта (том 1, листы дела 33-43).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, на общую сумму 587 495 015 руб. 27 коп. (том 1, листы дела 44-77).

Согласно заключению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 06.09.2018 № 50-18 объект капитального строительства «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена» 1 очереди строительства соответствует требованиям проектной документации.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме, генподрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.05.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по актам, представленным в материалы дела, на общую сумму 587 495 015 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 №6 стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав, что общая стоимость работ (цена) по договору является твердой и составляет 587 495 015 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении генподрядчиком работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 193 959 904 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и приняты в установленном договором порядке работ генподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного срока, но не более 100 000 руб.

На основании пункта 13.3 договора генподрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сумма которой, с учетом ограничения, составила 100 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод подателя кассационной жалобы об определении стоимости выполненных работ в сумме 567 000 000 руб. согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.08.2018 полежит отклонению, поскольку такая стоимость указана исходя из утвержденной проектно-сметной документации.

Довод кассационной жалобы о непредставлении при рассмотрении настоящего дела оригинала дополнительного соглашения от 29.12.2018 №6 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на свои сомнения в подлинности дополнительного соглашения, однако о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом суды, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком выполненных истцом работ на общую сумму 587 495 015 руб. 27 коп., обоснованно отклонили доводы ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А26-6537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев