Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-262137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262137/19-83-1424
30 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1424), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТеплоГаз" (ИНН 7701912657) к АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) о взыскании денежных средств в размере 3.579.417 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (Решение от 11.03.2016 г, Приказ №01 от 11.03.2016 г.)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №78-13/2017 от 11.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "МСУ-1" (далее – генеральный подрядчик, ответчик) в пользу ООО "ТеплоГаз" (далее – субподрядчик, истец) задолженности в размере 2.313.597 руб., неустойки в размере 1.265.820 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения исковых требований истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Истец доводы ответчика фактически и документально не опровергал.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между сторонами был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1069-СМР (далее – Договор).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора, субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется выполнить полный комплекс работ по Переустройству газопровода Агрокомбинат «Московский» и Переустройству газопроводов ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.313.597 руб.

Как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, ответчиком в отношении истца произведено авансирование работ, на сумму 3.808.033 руб.

Работы истцом были выполнены, ответчиком приняты, вместе с тем не оплачены. Исходя из чего, истец обратился в адрес последнего с претензией исх. № б/н от 10.08.2019. Доказательства, подтверждающие выполнение работ истом в адрес суда в заявленном объеме не представлены.

Ответчиком, в качестве возражений представлен отзыв, согласно которому, факт авансирования работ истца платежными поручениями №№ 4319 от 27.06.2016, 5164 от 21.07.2016, 7974 от 27.10.2016 на сумму 3.808.033 руб. не оспаривался, вместе с тем, указано, что истцом фактически выполнены и работы на сумму 4.248.287 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Результат работ ответчиком принят, что подтверждается представленными двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 23.09.2016.

В остальном объеме, работы истцом не выполнены, как следует из позиции ответчика, кроме того, доказательств, подтверждающих обратное, ни ответчику, ни суду истцом не представлено.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, истцом также фактически не оспорена.

Исходя из чего, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: стоимости фактически выполненных работ за вычетом произведенного ответчиком авансирования, что составляет 440.253 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.265.820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом с учетом пункта 9.6 Договора, рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 1.265.820 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет неустойки, согласно которому, начисленная неустойка подлежит расчету от суммы 440.253 руб. 27 коп., и исходя из периода с 31.10.2016 по 01.10.2019 составляет 241.042 руб. 35 коп.

Контррасчет истца, в том числе период начисления неустойки, истцом не оспорен.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки признается судом верным и подлежащим применению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 241.042 руб. 35 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТеплоГаз" (ИНН <***>) денежные средства в размере 440 253 руб. 27 коп., неустойку в размере 241 042 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин