Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А55-21216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года Дело № А55-21216/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-гарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-гарант» о взыскании 183 973 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение - 165 691 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 281 руб. 98 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 05.08.2024.

18.07.2024 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 арбитражный суд, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 30.01.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 146 973 руб. 91 коп., в том числе 128 691 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 18 281 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.06.2024 в связи с оплатой ответчиком 37 000 руб. в числе неосновательного обогащения.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Алком-Гарант» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Союз-МКД».

Соответствующие изменения внесены государственной жилищной инспекцией Самарской области в реестр многоквартирного дома, датой начала управления МКД является 01.10.2023.

В число прочих решений, принятых собственниками помещений в МКД было решение о переводе неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных ООО "Алком-Гарант" как прежней управляющей организацией, по статье "текущий ремонт", в ООО УК "Союз-МКД", как во вновь избранную управляющую организацию.

Согласно отчету ООО «Алком-Гарант», предоставленному в ГЖИ Самарской области и собственникам вышеуказанного МКД по состоянию на 30.09.2023, остаток средств по текущему ремонту составляет 165 691 руб. 93 коп.

ООО УК «Союз-МКД» направило претензию в ООО «Алком-Гарант» за №69 от 09.04.2024, в которой предлагало перечислить сумму в указанном выше размере во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что оплата собственниками помещений в МКД за ремонт не получена ответчиком в полном объеме, заявленный размер неосновательного обогащения не обоснован.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражении на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт управления обществом с ограниченной ответственностью «Алком-гарант» в период с 01.01.2018 по 30.09.2023 многоквартирным домом по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.10.2024 №035481.

Таким образом, удержание прежней управляющей организацией денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт после избрания новой управляющей организации не является обоснованным.

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика в заявленный период, в том числе отчет УК ООО "Алком-гарант" по текущему ремонту по состоянию на 30.09.2023, из содержания которого усматривается наличие остатка по состоянию на 30.09.2023 в размере 165 691 руб. 93 коп., а также другие документы, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Документального подтверждения израсходования денежных средств свыше заявленной истцом суммы, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 128 691 руб. 93 коп., обусловленное оплатой ответчиком неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., которое принято судом.

При указанных обстоятельствах обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

В связи с удержанием обществом с ограниченной ответственностью «Алком-гарант» денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, их размер составляет 18 281 руб. 98 коп. за период с 10.10.2023 по 24.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 30.09.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Алком-гарант».

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.06.2024 является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств своевременного перечисления накоплений на текущий ремонт , поэтому начисление истцом процентов суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

При установленных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 146 973 руб. 91 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком-гарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 146 973 руб. 91 коп., в том числе 128 691 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 18 281 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.06.2024, а также 5 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 631501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 562 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №281 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина