Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А27-10766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10766/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 октября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 №42-АЛ-07/3045,

дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь транс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 677 руб. 22 коп. штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь транс» (далее - ООО «Сибирь транс») о взыскании 153 677 руб. 22 коп. штрафа по договору купли-продажи древесины № 01-05/37а-23 от 07.03.2023.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств вывозу товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возражая относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, истец указывает, что по представленной ООО «Разрез Верхнетешский» информации на момент выставления ответчику штрафа последний не приступил к вывозу древесины при условии, что проезд к месту складирования имелся, погодные условия позволяли осуществить вывоз. Из-за невывоза древесины ООО «Разрез Верхнетешский» не могло приступить к планируемым работам на арендуемом земельном участке и могло понести соответствующие многомиллионные убытки, которые могли быть взысканы с истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на пояснения истца, в котором указал, что истец был уведомлен по электронной почте о частичном вывозе древесины, однако истец и ООО «Разрез Верхнетешский» не осуществили осмотр территории на предмет выполнения условий договора, не составили какие-либо документы. Географо-геологические особенности региона (не равнинная местность), резкое весенне повышение среднесуточной температуры и как следствие обильное таяние снега затруднили работу лесозаготовительной техники, которая в груженом состоянии не могла осуществлять движения по пересеченной местности. Ответчик просил продлить срок вывоза, однако, истец решение по данному вопросу не принял. После наступления благоприятных условий 05.05.2023 древесина была полностью вывезена. Последствия нарушения обязательства в виде причинения ущерба истцу или третьим лицам не наступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (продавец) и ООО «Сибирь транс» (покупатель) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 23.07.2009 № 604) заключен договор купли-продажи древесины № 01-05/37а-23 от 07.03.2023, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину со следующими характеристиками: местонахождение древесины - Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал № 44 (выдел 17), квартал № 58 (выделы 7, 8, 13), квартал № 59 (выделы 1,2,9» 11,15,18,20,21), квартал № 74 (выделы 1,4,7,9,10). Количество и породный состав - Осина - 431 куб. м., в том числе деловой 217 куб. м.; Береза - 276 куб. м., в том числе деловой 163 куб. м.; Пихта - 386 куб. м., в том числе деловой 194 куб. м.; Кедр - 51 куб. м., в том числе деловой 30 куб. м.; Итого: - 1144 куб. м., в том числе деловой 604 куб. м.

Цена имущества составляет 307 354 руб. 45 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязуется своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения в течении 30 дней со дня заключения настоящего договора. Уведомить продавца о вывозе древесины из места нахождения не позднее следующего дня после вывоза письменно посредством направления соответствующего письма на номер факса: 8(3242) 77-22-80 или электронную почту: tu42@ rosim.gov.ru. с последующей досылкой оригинала письма почтой.

06.04.2023 ООО «Сибирь транс» направило в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях письмо, в котором уведомило о вывозе осины -13 куб. м., березы - 8 куб. м., пихты - 4,032 куб. м., кедра -3 куб. м. В остальной части просило продлить срок вывоза на 30 дней в связи с погодными условиями и отсутствием подъезда к местам складирования древесины.

07.04.2023 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило в адрес ООО «Сибирь транс» претензию с требованием вывезти древесину и уплатить штраф в размере 153 677 руб. 22 коп.

05.05.2023 ООО «Сибирь транс» уведомило МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о полном вывозе древесины.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за невывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4. договора за не вывоз покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи древесины покупатель в течение 5 дней уплачивает продавцу штраф в размере 50% от полной стоимости приобретенной по настоящему договору древесины.

В связи с тем, что ответчик не осуществил вывоз древесины в установленный срок, истец начислил штраф в размере 153 677 руб. 22 коп. (50% от цены договора 307 354 руб. 45 коп.).

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету не заявлено. Ответчик просит снизить размера штрафа до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям наращения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленный к взысканию штраф, исчисленный из расчета 50% от цены договора, экономически не обоснован и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ссылаясь в возражениях на возможное несение контрагентом истца (ООО «Разрез Верхнетешский») многомиллионных убытков, истцом не представлены доказательства (документальное обоснование) того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора; как и не представлены какие-либо документы от Разреза. Таким образом, соответствующие доводы истца документально не подтверждены, являются голословными.

Суд также учитывает, что в течение установленного в договоре срока ответчик частично вывез древесину, что истцом не оспаривается; ответчик известил истца о необходимости продления сроков вывоза древесины. Таким образом, ответчик не бездействовал, а предпринимал меры как к вывозу древесины, так и к урегулированию вопроса по сроку такого вывоза.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. Данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, исключает возможность обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем основания для освобождения ООО «Сибирь транс» от ответственности судом не установлены, как и не установлено оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб. с учетом того, что при заключении договора ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог оценить и учесть географо-геологические особенности региона и местонахождения древесины, а также период ее вывоза (весна) и температурные особенности времени года. Ответчиком не доказано, что погодные условия в спорный период являлись такими, которые невозможно было предвидеть (форс-мажор).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина от исковых требований составляет 5 610 руб. Истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 460 руб. 20 коп. (40 000 руб. / 153 677 руб. 22 коп. * 5 610 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь транс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь транс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 460 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич