Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А50-6270/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» июня 2023 года Дело №А50-6270/2023

Резолютивная часть решения принята 28.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454021, <...>)

к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

о взыскании задолженности в размере 224 743 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 474 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.11.2022 №3703-70, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 224 743 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 474 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что поставленная продукция оплачена в полном объеме. При этом, задолженность возникла из двух договоров поставки от 28.02.2019 №19635/2019 и от 19.01.2021 №28153/2021, а не из одного договора, как указывает истец. Соответственно, истец неверно указал задолженность по договору №28153/2021 - 69 600 руб. 00 коп., не указал размер задолженности по договору №19635/2019 - 155 143 руб. 20 коп. Также неверно истцом определен расчет неустойки по договору №19635/2019 - должна применяться ставка 0,01% в день, но не более 3% от просроченной суммы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик сообщил, что признает задолженность в размере 224 743 руб. 20 коп., которая существовала на дату принятия искового заявления к производству, в связи с чем, оплатил указанную задолженность. Кроме того, ответчик признал неустойку в размере 8 704 руб. 30 коп. за нарушение оплаты поставленной продукции по универсальному передаточному документу №385 от 13.04.2022 на основании договора №19635/2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (поставщик) и акционерным обществом "Новомет-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2019 №19635/2019 (далее – договор №19635/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.10. договора №19635/2019 продукция считается принятой Покупателем без замечаний по результатам входного контроля с момента составления Покупателем Акта о приемке продукции, содержащего сведения о соответствии переданной Поставщиком продукции условиям договора о номенклатуре, количестве, качестве и комплектности (в т.ч. в части предоставления документации).

На основании пункта 4.2. договора №19635/2019 оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 2.12 договора.

21.09.2021 стороны на основании договора №19635/2019 подписали спецификацию №VO00177131 на поставку продукции на общую сумму 523 269 руб. 60 коп.

19.04.2022 на основании спецификации №VO00177131 поставщик передал покупателю по универсальному передаточному документу от 13.04.2022 №385 продукцию на общую сумму 290 143 руб. 20 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты поставленной продукции ответчик представил платежные поручения от 14.06.2022 №10708 на сумму 396 400 руб. 00 коп. (оплата по двум спецификациям), от 15.07.2022 №13201 на сумму 388 378 руб. 40 коп. (оплата по трем спецификациям), от 24.04.2023 №6412 на сумму 155 143 руб. 20 коп. (оплата оставшейся части по спецификации №VO00177131).

Ответчик также обратил внимание суда на то, что в адрес истца направлено письмо от 27.04.2022 №22-108, в котором предложено принять к возврату несоответствующую продукцию К.8347-0150 Калибр на соосность в количестве 1 шт. В связи с чем, 05.07.2022 ответчик возвратил истцу по товарной накладной №2022/700/00151 продукцию на сумму 79 380 руб. 00 коп. Продукция надлежащего качества (К.8347-0150 Калибр на соосность) передана истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 02.08.2022 №779 на сумму 79 380 руб. 00 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (поставщик) и акционерным обществом "Новомет-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 №28153/2021 (далее – договор №28153/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 2.10 договора №28153/2021 указано, что продукция считается принятой Покупателем без замечаний по результатам входного контроля с момента составления Покупателем Акта о приемке продукции, содержащего сведения о соответствии переданной Поставщиком продукции условиям договора о номенклатуре, количестве, качестве и комплектности (в т.ч. в части предоставления документации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора №28153/2021 в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Поставщиком.

По договору №28153/2021 стороны подписали спецификацию №VO00181600 от 21.01.2022 на поставку продукции стоимостью 69 600 руб. 00 коп. Указанная продукция передана истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 08.04.2022 №364. Оплата продукции на сумму 69 600 руб. 00 коп. осуществлена покупателем 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением №6414.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.09.2022 №22-064 и от 18.10.2022 №22-258 с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 28.02.2019 №19635/2019 и от 19.01.2021 №28153/2021. На дату принятия искового заявления к производству задолженность по договорам составляла общую сумму 224 743 руб. 20 коп. (155 143 руб. 20 коп. + 69 600 руб. 00 коп.). Ответчик указанную сумму задолженности признает, в связи с чем, оплатил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 №6414 на сумму 69 600 руб. 00 коп. и от 24.04.2023 №6412 на сумму 155 143 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по универсальному передаточному документу от 13.04.2022 №385 за период с 12.06.2022 по 30.01.2023 и по универсальному передаточному документу от 02.08.2022 №779 за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №19635/2019 (в редакции протокола разногласий от 06.03.2019) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,01% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Суд обращает внимание на то, что по универсальному передаточному документу №779 продукция поставлена взамен возвращенной продукции по товарной накладной от 05.07.2022 №2022/700/00151, которая ранее была поставлена по универсальному передаточному документу №385, то есть ее стоимость продукции, указанной в универсальном передаточном документе №779, уже учтена в стоимости продукции, указанной в универсальном передаточном документе №385. Соответственно, неустойка отдельно на сумму 79 380 руб. 00 коп. начислению не подлежит.

С учетом установленного в пункте 5.3. договора ограничения размера неустойки 3%, размер неустойки по универсальному передаточному документу №385 не может превышать сумму 8704 руб. 30 коп. (290 143 руб. 20 коп. х 3%). Ответчик признал исковые требования в данной части.

Неустойку за нарушение срока оплаты продукции, поставленной по универсальному передаточному документу от 08.04.2022 №364 на сумму 69 600 руб. 00 коп., истец не предъявляет.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8704 руб. 30 коп.

По мнению суда, данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023 (далее – договор от 27.01.2023), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании с акционерного общества "Новомет-Пермь" задолженности.

В пункте 3.1. договора от 27.01.2023 стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает предъявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим критериям разумности, подлежащим снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден составлением и направлением в суд искового заявления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт оплаты услуг по договору от 27.01.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской о получении наличных денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления), с учетом сложности дела, суммы исковых требований, размер судебных расходов, не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как задолженность в размере 224 743 руб. 20 коп. уплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 8704 руб. 30 коп. (предъявлено к взысканию 22 474 руб. 30 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 443 руб. 00 коп. (((224 743 руб. 20 коп. + 8704 руб. 30 коп.) / ((224 743 руб. 20 коп. + 22 474 руб. 30 коп.)) х 10 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования на сумму 233 447 руб. 50 коп. (224 743 руб. 20 коп. + 8704 руб. 30 коп.), исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 2 250 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2023 №119. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 251 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8704 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 443 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 251 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров